Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-1857/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по приведенным в апелляционной жалобе доводам по данному вопросу не имеется.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 4 кв. 2009- 2011 гг.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным решения инспекции от 28.11.2005 года в части привлечения к ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь статьями 143 и 246 НК РФ, пришел к выводу, что Адвокатское бюро является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Следовательно, в силу статей 23, 80, 174, 246 Адвокатское бюро  обязано в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций.

Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда по данному эпизоду основаны на неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения по данному эпизоду и принятия в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 №59 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций  в сумме 4 679 рублей.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. Ответственность по данной статье наступает в случае наличия у налогоплательщика установленной законом обязанности представления соответствующей налоговой декларации в налоговый орган.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Адвокатское бюро не осуществляло иной деятельности, только оказывало услуги по рассматриваемому выше агентскому договору.

Следовательно, представление единой (упрощенной) налоговой декларации при наличии оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ является обстоятельством, влекущим освобождение налогоплательщика от обязанности представлять налоговые декларации по одному или нескольким налогам, по которым отсутствуют объекты налогообложения в соответствующем налоговом периоде.

Поскольку объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость у заявителя в 2009-2011 годах отсутствовали, организация должна была представить в налоговый орган только единые (упрощенные) налоговые декларации. Обязанность одновременного представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость у налогоплательщика в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ отсутствовала.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2009- 2011 гг., является неправомерным.

Довод Инспекции о том, что заявитель не подпадает под упрощенную систему налогообложения, поскольку он должен был представить упрощенные налоговые декларации ранее, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Так, абзацем 4 пункта 2 статьи 80 НК РФ установлено, что единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Следовательно, учитывая положения данной нормы права, привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ в данном случае возможно за непредставление единой (упрощенной) налоговой декларации только за тот период, за который не представлена такая декларация, а не за непредставление декларации по НДС.

Согласно представленным организацией в материалы дела единым (упрощенным) налоговым декларациям, а также письменным пояснениям к апелляционной жалобе налогового органа, декларации представлялись налогоплательщиком.

Налоговый орган признал факт подачи единых (упрощенных) налоговых деклараций за спорные периоды в письменных пояснениях.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права является в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в данной части.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов»  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 №59 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций  в сумме 4 679 рублей.

При регистрации в базе АИС «Судопроизводство» резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 допущена ошибка при заполнении атрибута документа, а именно: вместо «Отменить решение. Принять новый судебный акт (п. 2 ст. 269 АПК РФ)» указано «Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (п. 1 ст. 269 АПК РФ)», что привело к неправильному отражению результата рассмотрения апелляционной жалобы в электронной версии резолютивной части постановления от 28.11.2013.

Между тем, согласно резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 на бумажном носителе, обжалуемое решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу №А81-1857/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 №59 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций в сумме 4 679 рублей. В данной части принят новый судебный акт, которым решение налогового органа в указанной части признано недействительным.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки устраняет разночтения документа на бумажном носителе и в электронной версии и не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу №  А81-1857/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Некоммерческой организации Адвокатское бюро «Куртиян & Сусликов»  о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890, дата регистрации 17.12.2004, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д.6 А) от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 №59  о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций  в сумме 4 679 рублей.

          Принять в данной части новый судебный акт.

          Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890, дата регистрации 17.12.2004, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д.6 А) от 09.01.2013 №11-16/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по ЯНАО от 25.02.2013 №59  о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере штрафных санкций  в сумме 4 679 рублей.

          В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2013 по делу № А81-1857/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер