Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-7274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                              Дело №   А46-7274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9677/2013) закрытого акционерного общества «Компания «Медтехсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-7274/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Компания «Медтехсервис» (ИНН 5501066820, ОГРН 1025500507010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013)

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений и обязании совершить действия,

при участии в деле в качестве третьего лица Яроцкого Игоря Эдуардовича,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Компания «Медтехсервис» - Устюжанин Р.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.06.2013 сроком действия 3 года);

от Яроцкого Игоря Эдуардовича - Устюжанин Р.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 0436800 от 06.02.2012 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – Киселев А.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-37/39782 от 25.11.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «Медтехсервис» (далее по тексту – ЗАО «Компания «Медтехсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Омской области, налоговый или регистрирующий орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции от 22.05.2013 и обязании Инспекции внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту также – ЕГРЮЛ) сведения в части уменьшения размера уставного капитала ЗАО «Компания «Медтехсервис» с 45 000 руб. 00 коп. и определения общего количества акций в количестве 90 штук до 25 000 руб. 00 коп. и определения общего количества акций в количестве 50 штук на основании решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-691/2013; осуществить государственную регистрацию изменений в Устав ЗАО «Компания «Медтехсервис» в виде новой редакции № 3, утвержденной внеочередным общим собранием акционеров от 30.04.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яроцкий Игорь Эдуардович (далее по тексту – Яроцкий И.Э.).

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «Компания «Медтехсервис» требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со статьёй 101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество вправе уменьшить уставный капитал в определённом порядке, включающим в себя и опубликование сообщения об этом в средствах массовой информации. Поскольку таких действий заявителем сделано не было, то регистрирующий орган обоснованно отказал во внесении в ЕГРЮЛ испрашиваемых заявителем изменений.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Компания «Медтехсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Компания «Медтехсервис» указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о применении к возникшим правоотношениям указанных выше норм права, регулирующих уменьшение уставного капитала на основании добровольного волеизъявления акционеров Общества, в то время как в настоящем случае речь шла о защите права одного из акционеров путём восстановления по решению арбитражного суда (дело № А46-691/2013) положения, существовавшего ранее, до принятия незаконного (оспоренного) решения собрания акционеров. При этом отсутствие в законодательстве чёткой регламентации внесения изменений сведений в ЕГРЮЛ в связи с исполнением решения суда (наличие пробела), не должно влечь нарушения прав заявителя на судебную защиту, учитывая, что обязанность по внесению сведений в ЕГРЮЛ закреплена за заинтересованным лицом законодательно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 12 по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Компания «Медтехсервис» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Компания «Медтехсервис» и Яроцкого И.Э. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 12 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Компания «Медтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Советскому административному округу г. Омска (свидетельство серии 55 № 001106801).

Согласно пункту 4.1. Устава ЗАО «Компания «Медтехсервис», утверждённого протоколом № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Медтехсервис» от 09.06.2003, уставный капитал Общества составляет 45 000 руб., который составляется из номинальной стоимости акций, приобретенных акционерами (размещенных акций), а именно: из 90 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 500 руб. каждая.

Порядок увеличения и уменьшения уставного капитала общества предусмотрен пунктами 4.2., 4.3. Устава; при этом в соответствии с пунктом 4.4. Устава изменение размера уставного капитала осуществляется в соответствии с положениями Закона «Об акционерных обществах» и настоящего Устава.

Яроцкий И.Э., являющийся учредителем ЗАО «Компания «Медтехсервис», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО «Компания «Медтехсервис» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала до 45 000 руб. посредством дополнительного размещения 40 обыкновенных именных акций на сумму 20 000 руб. и распределении акций, оформленного протоколом № 1 от 09.06.2003; признании недействительным пункта 4.1. Устава ЗАО «Компания «Медтехсервис», утвержденного 09.06.2003 в части определения уставного капитала в размере 45 000 руб. и определения общего количества акций в количестве 90 штук.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-691/2013 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта ЗАО «Компания «Медтехсервис» обратилось в МИФНС России № 12 по Омской области с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме Р13001, на которое был получен отказ, оформленный решением Инспекции от 22.05.2013.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО «Компания «Медтехсервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ЗАО «Компания «Медтехсервис» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как уже отмечалось выше, в рассматриваемом случае заявитель не согласен с отказом регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию изменений в устав Общества в части уменьшения размера уставного капитала и общего размера выпущенных акций и внести соответствующие изменения в сведения в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением);

г) документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компания «Медтехсервис» в МИФНС России № 12 по Омской области были представлены:

- заявление формы № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- протокол № 13 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Компания «Медтехсервис» от 25.04.2013, в соответствии с которым принято решение утвердить устав Общества в новой редакции № 3, в котором отразить, в том числе снижение размера уставного капитала до 25 000 руб.;

- устав ЗАО «Компания «Медтехсервис» (редакция № 3) от 30.04.2013 с указанными изменениями (в двух экземплярах);

- документ об уплате государственной пошлины:

- а также решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по делу № А46-691/2013, заявление, опись, конверт.

При рассмотрении указанных документов, представленных для государственной регистрации, МИФНС России № 12 по Омской области установлено, что изменения в устав ЗАО «Компания «Медтехсервис» вносятся в связи с уменьшением уставного капитала (до 25 000 руб.), однако в заявлении не указана дата публикации сообщения о принятии решения об уменьшения капитала в органе печати, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, что и повлекло отказ в регистрации соответствующих изменений.

Изложенная позиция МИФНС России № 12 по Омской области соответствует действующим нормам материального права.

Так, в соответствии со статьёй 101 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество вправе по решению общего собрания акционеров уменьшить уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций либо путем покупки части акций в целях сокращения их общего количества.

Уменьшение уставного капитала общества допускается после уведомления всех его кредиторов в порядке, определяемом законом об акционерных обществах. Права кредиторов в случае уменьшения уставного капитала общества или снижения стоимости его чистых активов определяются Законом об акционерных обществах.

Статьё 29 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено право общества, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязанность уменьшить