Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А70-2751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной  О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Шаровой  Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9753/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2013 по делу №  А70-2751/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КПК Тюмень» (ИНН 7202208445, ОГРН 1107232021346) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ИНН 7204144282, ОГРН 1097232013317) о взыскании 283 724 руб. 50 коп., при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания МПФ»,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» - Гурбанов В.З. оглы по доверенности № 72 АА0559429 от 28.05.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «КПК Тюмень» – директор Клецин А.И. по протоколу № 1 общего собрания учредителей от 10.06.2010, по приказу № 1 от 24.06.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КПК Тюмень» (далее – ООО «КПК Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее - ООО «СТРОЙПЛАСТ») о взыскании 246 400 руб. задолженности, в том числе: 223 500 руб. за выполненные работы, 22 900 руб. за дополнительный материал, а также 37 324 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строительная компания МПФ» (далее – ЗАО «Строительная компания МПФ»).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 488, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору от 21.05.2012 № 1/12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2013 по делу №  А70-2751/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРОЙПЛАСТ» в пользу ООО «КПК Тюмень» взыскано 246 400 руб. задолженности, 37 324 руб. 50 коп. пени, всего 283 724 руб. 50 коп., а также 8 674 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙПЛАСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- выставленные для оплаты объемы работ являются завышенными и не соответствуют действительности;

- истец выполнил работы с недостатками, что подтверждается претензией от 31.07.2012 № 35; недостатки устранены не были, о чем свидетельствует претензия от 16.10.2012;

- ООО «КПК Тюмень» не представлены исполнительные схемы, лабораторные исследования, сметы на выполнение работ, акты скрытых работ, применение дополнительных материалов не обоснованно и не согласовано.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «КПК Тюмень» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО «Строительная компания МПФ», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилось.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙПЛАСТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «КПК Тюмень» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что истцом выполнены подрядные работы, обязанность по оплате которых ответчиком выполнена не в полном объеме. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, начисленную истцом на размер просроченной задолженности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙПЛАСТ» (заказчик) и ООО «КПК Тюмень» (исполнитель) заключен договор от 21.05.2012 № 1/12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить строительные работы на объекте заказчика: «Многоуровневая автостоянка (надземная) ГП-56/1 в жилом районе «Восточный-2» г. Тюмени по следующим видам работ: 1. Асфальтирование по полу - 2 300 м2; 2. Подъем горячего асфальта; 3. Заливка битума по полу, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и выплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Работы по настоящему договору выполняются с использованием материалов исполнителя (пункт 1.3 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 и 3.4 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по факту выполненных работ за 1 м2 450 рублей. В указанную стоимость работ входит стоимость используемых исполнителем материалов, оборудования и инструментов. Указанная стоимость работ является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Заказчик производит расчет в объеме согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 10 дней после подписания вышеуказанных документов представителями сторон с предоставлением исполнителем счетов-фактур. Денежную сумму в размере аванса заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя не позднее 7 рабочих дней с момента начала работ.

По дополнительным соглашениям, подписанным сторонами 07.06.2012, № 1 - исполнитель обязался выполнить асфальтирование на объекте заказчика: «Многоуровневая автостоянка (надземная) ГП-56/1 в жилом районе «Восточный-2» г. Тюмени с уклоном от 5 до 3 сантиметров; № 2 увеличены виды работ, а именно: внутренние работы - засыпка утрамбовка щебня и подготовка его для асфальтирования в объеме 493 м2, стоимостью 189 805 руб.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором от 21.05.2012 № 1/12 и дополнительными соглашениями от 07.06.2012 №№ 1,2, выполнены на общую сумму 1 553 500 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке истцом актами о приемке выполненных работ от 20.07.2012 № 1/12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012 № 1/12 на сумму 1 363 500 руб. и в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 20.07.2012 к дополнительному соглашению № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012 к дополнительному соглашению № 2 на сумму 190 000 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

Платежными поручениями от 25.07.2012 № 2 на сумму 430 000 руб. и от 04.10.2012 № 42 на сумму 900 000 руб. ООО «СТРОЙПЛАСТ» произведена оплата в общей сумме 1 330 000 руб.

Ссылаясь на выполнение работ с недостатками, заказчик направил подрядчику письма от 31.07.2012 № 35, от 13.08.2012 № 39 об устранении дефектов.

Истец указал, что им повторно выполнено асфальтирование на объекте, с учетом пожеланий заказчика (письмо от 23.08.2012 № 39), уложены швеллеры для стока жидкостей на общую сумму 22 900 руб.

Сопроводительными письмами от 24.08.2012 № 7, от 30.08.2012 № 8, от 13.09.2012 № 9, от 17.10.2012 № 12 ООО «КПК Тюмень» направило в адрес ООО «СТРОЙПЛАСТ» акты о выполненных работах, товарные накладные от 24.08.2012 № 57, от 10.09.2012 № 60 (швеллер), счета на оплату, акты на скрытые работы ( т. 1 л.д. 32, 35, 68-70, 76-78). Данные документы ответчиком получены, о чем свидетельствуют отметки на письмах.

Претензией от 19.12.2012 № 14, направленной в адрес ответчика и полученной последним 31.01.2013, истец потребовал оплатить задолженность в сумме 246 400 руб. и неустойку (л.д. 79-84).

В отсутствие ответа на претензию и оплаты за выполненные работы, ООО «КПК Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным только том случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа или уклонения заказчика от приемки выполненных работ (этапа работ), в акте выполненных работ делается пометка об отказе заказчика от подписания со ссылкой на дату уведомления об окончании этапа работ, и акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, а заказчик в этом случае имеет право доказывать правомерность мотивов отказа от подписания.

При этом в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков в деле нет.

Данные доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны были представляться ответчиком.

Риск последствий их непредставления ложиться на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, судом признается недоказанным довод ответчика о неустранении недостатков.

Действительно, в деле имеется предписание от 13.08.2012 № 6, которым ООО «СТРОЙПЛАСТ» указало, что качество результата работ является ненадлежащим (нет стока воды по трапам канализации К1, на поверхности остаются линзы воды до 20 мм, на поверхности наблюдаются места с выкрошившейся поверхностью, что указывает на некачественный асфальтобетон, по периметру колонн не выполнено уплотнение асфальтобетона, разметка номеров парковочных мест нанесена небрежно), подрядчику предложено устранить недостатки в срок до 20.08.2012 (т. 1 л.д. 104).

15.08.2012 ООО «КПК Тюмень» гарантировало устранение недостатков в течение 7 дней с 16.08.2012 (гарантийное письмо от 15.08.2012 №6, т. 2 л.д. 6)

В деле отсутствует акт об устранении данных недостатков.

Однако указанный акт не может являться единственным и исключительным доказательством, поскольку такое требование к доказыванию  этих обстоятельств в законе не содержится (статья 68 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал факт устранения истцом недостатков после получения предписания.

Так, 24.08.2012, 30.08.2012, 13.09.2012 сопроводительными письмами №№ 7-9 ООО «КПК Тюмень» направило в адрес ООО «СТРОЙПЛАСТ» акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные (т. 1 л.д. 68-70).

Из материалов дела усматривается, что после получения указанных документов, от ООО «СТРОЙПЛАСТ» поступила претензия от 16.10.2012 № 52 о неполучении последним указанных документов, в которой ответчик также потребовал от истца провести лабораторные исследования асфальтового покрытия.

Однако, как усматривается из претензии от 16.10.2012 № 52, о наличии недостатков работ на дату 16.10.2012 ООО «СТРОЙПЛАСТ» не упоминало, устранить недостатки после 16.10.2012 не требовало, из чего следует, что на указанную дату работы фактически заказчиком приняты, заказчик результатом работ пользуется. Доказательств отсутствия для него потребительской ценности выполненных работ не представлено.

Кроме того, о принятии результатов выполненных работы и об устранении недостатков в них свидетельствует то, что 04.10.2012 платежным поручением № 42 ООО «СТРОЙПЛАСТ» произведена оплата на сумму 900 000 руб. по договору от 21.05.2012 № 1/12.

При этом из обращения № 39 от 13.08.2012 года (том 2 лист дела 13) следовало, что ответчик отказывается производить какую-либо оплату без устранения недостатков.

Доказательством является и то, что истцом  был приобретен и установлен швеллер в целях устройства стока воды к трапам канализации по  предъявленному предписанию от 13.08.2012 года.

Поэтому данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

ООО «СТРОЙПЛАСТ» также указало, что в нарушение пункта 7.4 договора ООО «КПК Тюмень» не представлены исполнительные схемы, лабораторные исследования, сметы на выполнение работ, акты скрытых работ, а применение дополнительных материалов не обосновано и не согласовано.

Между тем, данному доводу подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой пунктом 7.4 договора не предусмотрено обязанности исполнителя предоставлять результаты лабораторных исследований, отсутствие которых может являться основанием для отказа в принятии результата выполненных работ.

Также судом