Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А70-2751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что условиями договора от 21.05.2012 № 1/12 установка швеллера не предусмотрена. Однако, в суде первой инстанции истец пояснил (и это подтверждается материалами дела), что ООО «СТРОЙПЛАСТ» отказалось принимать выполненные работы, ссылаясь на предписание от 13.08.2012 № 6, в котором в качестве одного из обнаруженных недостатков указано на отсутствия стока воды к трапам канализации К1. Для устранения данного недостатка в августе 2012 года ООО «КПК Тюмень» осуществило укладку второго слоя асфальтобетонного покрытия, при этом по требованию генерального заказчика к местам стока воды к трапам канализации уложен швеллер.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не отрицает факт того, что установка швеллера не входила в предмет заказа по договору подряда.  Напротив, ответчик подчеркивает это в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у него отсутствует договор с истцом в отношении данных работ. Ответчик не представил в дело проектную или иную техническую документацию, из которой бы следовало, что установка данных швеллеров являлась обязательным технологическим элементом порученных ответчику работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поэтому суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в данной части (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11 по делу N А40-34287/10-63-289).

Согласно товарным накладным от 24.08.2012 № 57, от 10.09.2012 № 60 стоимость швеллера гнутого в общей сумме составляет 22 900 руб. и как правильно квалифицировано судом первой инстанции является неосновательным обогащением ответчика, который сэкономил денежные средства за данный материал, о применении которого просил в указанном письме (статья 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ООО «СТРОЙПЛАСТ» о том, что выставленные для оплаты объемы работ являются завышенными и не соответствуют действительности, суд также отклоняет.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что оплата осуществляется по цене, согласованной сторонами в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по факту выполненных работ за 1 кв.м 450 руб. В указанную стоимость работ входит стоимость используемых исполнителем материалов, оборудования и инструментов. Заказчик производит расчет в объеме согласно акту выполненных работ по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 в течение 10 дней после подписания вышеуказанных документов представителями сторон с предоставлением исполнителем счетов-фактур.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором же установлена фиксация цены за единицу работ, а не стоимости. Поэтому данные возражения ответчика являются несостоятельными.

Как установлено ранее, предусмотренные договором от 21.05.2012 № 1/12 и дополнительными соглашениями от 07.06.2012 №№ 1,2 работы выполнены на общую сумму 1 553 500 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке истцом актом о приемке выполненных работ от 20.07.2012 № 1/12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012 № 1/12 на сумму 1 363 500 руб. и в двухстороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 20.07.2012 к дополнительному соглашению № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2012 к дополнительному соглашению № 2 на сумму 190 000 руб. (т. 1 л.д. 26-29).

Поскольку из буквального толкования пунктов 3.1, 3.2 договора о порядке определения стоимости работ по договору и её размере следует, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, доказательств выполнения работ в ином (меньшем) объеме ООО «СТРОЙПЛАСТ» не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате фактически выполненных работ в заявленной в актах сумме.

Учитывая частичное погашение ответчиком задолженности в сумме 1 330 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 223 500 руб. за выполненные работы, 22 900 руб. за дополнительный материал.

ООО «КПК Тюмень» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 37 324 руб. 50 коп. за период с 05.10.2012 по 20.03.2012.

В соответствии с пунктом 11.8 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 3.4 договора.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2013 года по делу №  А70-2751/2013 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9753/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова