Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А46-7922/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

При этом статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) установлены следующие особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора:

- предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

- в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ в её системном толковании с соответствующими нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

При этом по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации и независимо от того, каким именно лицам и на каком праве они принадлежат.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора определяется посредством указания именно объекта противопожарной защиты, поэтому установление фактического владельца (собственника) помещения, который не поименован в плане проверок, не является основанием для непроведения проверки или для признания результатов проверки недействительными, т.к. проверка осуществляется не в отношении лица, а в отношении объекта защиты.

Более того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что обнаружение данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях одного лица в ходе осуществления проверки на объекте, принадлежащем другому юридическому лицу, не препятствует административному органу возбудить дело об административном правонарушении в отношении того лица, в чьих действиях имеется событие административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления в отношении ООО «Лидер» протоколов об административных правонарушениях № 36, № 38, № 39 и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении такого лица (см. отметки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 38 от 29.05.2013 – л.д.36 и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.06.2013 – л.д.58).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Отделом в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы ООО «Лидер», как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

При этом вынесение административным органом на основании трех протоколов об административных правонарушениях, составленных по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, одного постановления о назначении административного наказания в пределах санкции части статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, соответствует требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и прав заявителя не нарушает.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены постановления № 29 от 24.06.2013 о назначении административного наказания в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-7922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков