Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Также следует считать подтвержденным надлежащими доказательствами факт поставки товара ненадлежащего качества,.

Как правильно указал суд первой инстанции, после передачи техники покупателю были выявлены технические недостатки, исключающие возможность ее эксплуатации.

Поскольку недостатки выявлены в период гарантийных обязательств поставщика, ответчик, возражая против своей ответственности за недостатки , согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, несет бремя доказывания того, что   недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о том, что поставленное оборудование соответствует требованиям по качеству, согласованным сторонами, о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, за которые поставщик не отвечает.

 Ввиду того, что ООО «Технопарк» передало истцу технику ненадлежащего качества, что подтверждено материалами дела, следует признать, что обязательство по поставке обусловленного контрактом товара исполнено ненадлежащим образом. Указанное обстоятельство является основанием для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ и взыскания с ответчика 2 907 869 руб. сумму, уплаченную за бульдозер Б10М2.0111-1Д с прямым поворотным отвалом, поставленный по муниципальный контракту № 27 от 14.11.2011.

Ответчик не возражал против наличия  дефектов до заявления настоящего иска , а  возражения по поводу их эксплуатационной причины  привел только после обращения истца в суд. Однако, данные причины не доказаны.

Довод подателя жалобы о том, что факт ненадлежащего качества товара переданного истцу не подтвержден материалами дела, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Кроме того, в    заключении    независимой    экспертизы    Некоммерческого    партнерства «Сертификационный центр  автотракторной техники»  от   10.10.2012  указано, что трактор Б10М20111-1Д с прямым поворотным отвалом технически неисправен, так как не запускается пусковой двигатель трактора, турбокомпрессор выведен из  строя, установленная    электропроводка    подключена    частично    и    не    соответствует ГОСТ    12.2.121-88    п.п.    5.3-5.4;    вследствие   обнаруженной    неисправности турбокомпрессора возможны скрытые повреждения двигателя, для более детального определения его технического состояния необходима разборка с последующей дефектовкой его деталей на заводе изготовителя; установленные на тракторе в кабине аккумуляторные  батареи,   сиденье  оператора, трубопроводы,  шланги высокого и низкого давления, электропроводка, окраска трактора не соответствует требованиям нормативных документов, на основании которых был выдан Сертификат соответствия №   РОСС   RU.   АВ01.   В00522   сроком   действия   с   5.03.2011   по   03.03.2014; сопроводительные документы, которые были переданы поставщиком заказчику -  паспорт самоходной машины и формуляр на трактор, различаются своими данными; некачественная окраска трактора свидетельствует, что данный трактор уже был в эксплуатации и не относится к новой продукции, которую выпускает ООО «Завод тяжелого машиностроения» в соответствии с Сертификатом соответствия № РОСС RU. АВ01. В00522 сроком действия с 05.03.2011 по 03.03.2014 (том 1, л. д. 57 - 69).

Довод ООО «Технопарк», что заключение независимой экспертизы по техническому состоянию трактора, проведенной Сертификационным центром автотракторной техники не содержит сведений о лицах, участвующих в данной экспертизе, об образовании, специальных познаниях, опыте и полномочиях на проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное заключение содержит указание на лиц, составивших заключение, и имеет подписи указанных лиц.

В указанном экспертном исследовании участвовали и заключение экспертизы подписали заведующий лабораторией ДВС СЦ АТТ Хахалев А.И. и директор СЦ АТТ Бондарь В.Н.

 Сведения об  их образовании, специальных познаниях, опыте ответчик имел возможность получить самостоятельно, однако указанным правом не воспользовался. Данная экспертиза проводилась не по назначению суда, а по инициативе истца.

 Кроме того, доказательств отсутствия необходимых знаний, опыта и полномочий у лиц, составивших заключение, ответчик не представил.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Сертификационный центр автотракторной техники» Шауфлер А.Д.

Согласно заключению экспертизы № 2/13 от 13.05.2013 , бульдозер Б-10М2.0222-1Д приобретенный по контракту нельзя признать новым изделием, поскольку базовый трактор, на который установили бульдозерное оборудование, является вторичным изделием, бывшим в эксплуатации; использование бульдозера Б-10М2.0222-1Д по назначению невозможно в связи с выходом дизеля из строя; бульдозер Б-10М2.0222-1Д КУМС администрации Октябрьского района не эксплуатировался; причины выхода бульдозера Б-10М2.0222-1Д из строя не являются результатом ненадлежащего обслуживания, а связаны с низким качеством капитального ремонта базовой машины (трактора).

Из материалов  дела , в т.ч., заключения экспертизы № 2/13 от 13.05.2013, следует, что по контракту ответчик поставил бульдозер Б-10М2.0222-1Д ненадлежащего качества,  с существенными недостатками, не соответствующий условию контракта о поставке нового имущества.

Ознакомившись с заключением эксперта, ООО «Технопарк» результаты экспертизы не оспорило, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы к суду апелляционной инстанции не обратилось.

В соответствии  п. п. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу – п. 3 ст. 86 АПК РФ.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям,  противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения, предусмотренные  статьей 86 АПК РФ, в т.ч. время и место проведения судебной экспертизы.

Определением от 19.04.13  судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП «Сертификационный центр автотракторной техники» Шауфлеру Александру Давыдовичу.

В материалах дела имеются доказательства наличия у  Шауфлера А.Д. специальных познаний в области исследования (том 2 л.д. 49-52).

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого рода.

Заключение эксперта № 2/13 от 13.05.13 содержит сведения о том, что экспертиза проводилась экспертом СЦ АТТ Шауфлером А.Д., имеется ссылка на время проведения (  13.05.2013)  и подпись эксперта.

Отсутствие указания в заключении на место, где проводилась экспертиза, не опровергает достоверности заключения как доказательства, поскольку выводы  эксперта  находятся в фактическом единстве  с иными доказательствами, собранными по делу, противоречивых выводов заключение не содержит.

Доводов о неправомерном выборе места исследования, могущем повлиять на выводы эксперта по существу поставленных вопросов, ответчик не приводит и не обосновывает.

Оценив довод ООО «Технопарк», что в представленном экспертом сертификате компетентности указана экспертная специальность «Судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации автотракторной техники, двигателей внутреннего сгорания, горюче-смазочных материалов и технических жидкостей», которая отсутствует в перечне родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации утверждённых приказом Минюста РФ от 14.05.2003 N 114 (приложение 1 и 2), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказ Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 года «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебных экспертных учреждениях Министерств юстиции РФ» в приложении № 1 и № 2 содержит перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебных экспертных учреждениях Министерств юстиции РФ.

В данном случае экспертиза проведена экспертом организации , не являющейся государственным судебным экспертным учреждением Министерств юстиции РФ, деятельность которой не регулируется положениями указанного акта. Ссылка на указанный приказ Министерства юстиции РФ от 14 мая 2003 года не обоснована.

Кроме того, указанный документ утратил силу, а заменивший его Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», также не подлежит применению в настоящем случае, по изложенным выше основаниям.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что выбранная судом организация НК «Сертификационный центр автотракторной техники» уже проводила досудебную экспертизу данной техники по письму администрации Октябрьского района № 04-25-001349/12 от 03.09.2012 (заключение экспертизы в материалах дела имеется), эксперт Шауфлер А.Д. связан служебной зависимостью, а также, выводами, сделанными предыдущей экспертизой, поскольку податель жалобы заявление об отводе эксперта в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ при назначении экспертизы, выборе эксперта, не заявлял.

Экспертиза поручена конкретному эксперту, не проводившему до этого досудебное исследование. Вопросы судебной экспертизы не являются повторными по отношению к вопросам, исследованным в досудебном порядке.

Поскольку заключение эксперта является доказательством, основанным на результатах соответствующих расчетов, исследований, измерений, а также познаниях лиц, обладающих специальными знаниями, выводы экспертов могут быть опровергнуты лишь такими же либо подобными доказательствами.

Однако такого рода доказательствами возражения ответчика против выводов судебной экспертизы не обоснованы.

В статье 24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, а также нахождение (в настоящем или прошлом) в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу (применительно к эксперту - до начала производства экспертного исследования).

Материалы дела не  свидетельствуют о наличии оснований  для отвода или самоотвода эксперта Шефлера А.Д., в т.ч., личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела.

ООО «Технопарк» не заявляло отвод эксперту.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что  не присутствовал в судебном заседании при выборе экспертной организации в связи с нахождением на больничном листе представителя, в связи с чем не имел возможности заявить отвод эксперту.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО «Технопарк» возможности