Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А75-243/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «Технопарк» ходатайство от 18.03.2013 не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя,   суд оставил ходатайство без удовлетворения, не нарушив указанные выше нормы.

Более того, от ответчика поступило ходатайство от 11.04.2013  о рассмотрении дела в судебном заседании 15.04.2013 в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, в заседании суда первой инстанции 15.04.2013 был объявлен перерыв до 19.04.2013.

Представитель ответчика в судебное заседание от 19.04.2013 не явился.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде.

Неблагоприятные последствия незаявления отвода эксперту,  в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Кроме того, ответчиком не приведено никаких обоснованных доводов о том, что поручение судом экспертизы конкретному эксперту (Шауфлер Александр Давыдович, эксперт отдела испытаний сертификационного центра, образование высшее (Челябинский политехнический институт, автотракторный факультет, специальность «Двигатели внутреннего сгорания», диплом Ю № 600279), экспертная специализация «Судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации автотракторной техники, двигателей внутреннего сгорания, горюче-смазочных материалов и технических жидкостей» (сертификат компетентности эксперта № РОСС RU. 0001.27779.00284 действителен по 14.07.2015), стаж работы - 40 лет.)  повлекло недостоверные выводы судебной экспертизы.

Данный эксперт  не участвовал в досудебном исследовании,  доказательств того, что данное лицо  делало выводы по поставленным судом вопросам в результате чьего-либо неправомерного влияния,  ответчик не привел.  

ООО «Технопарк», выразив несогласие с исследовательской частью и выводами эксперта, не пояснило, каким конкретно нормам и правилам не соответствуют выводы эксперта.

Довод ответчика, что заказчик не произвел надлежащих действий по постановке техники на гарантийное обслуживание, не был представлен рекламационный акт, не заполнен акт ввода техники в эксплуатацию (отрывной талон), который находится в формуляре на трактор и акт не отправлен в гарантийный отдел завода-изготовителя ООО «Завод тяжелого машиностроения», не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

 Юридически значимыми для правильного разрешения спора являются:  соответствует ли поставленный товар условиям контракта,  имеет ли поставленный ответчиком товар существенные недостатки, несет ли за них ответственность поставщик.

             Судом на основе доказательств установлено, что поставленный товар в нарушение условий контракта  не является новым изделием,  проведенный в отношении него капитальный ремонт осуществлен некачественно, эксплуатация его невозможна.

  Заполнение и направление покупателем отмечаемых ответчиком документов на выводы о ненадлежащем выполнении  самим ответчиком обязательств по договору не влияют.

Доводы ООО «Технопарк»,  что рекламация от 22.03.2012 была предъявлена ненадлежащим лицом, однако в апреле 2012 года по договоренности ООО «Технопарк» с ООО «Крокус-строй» были устранены неполадки и претензии по качеству ремонта отсутствовали, что подтверждается письмом Главы сельского поселения Шеркалы  № 805 от 30.05.2012 суд отклоняет: доказательств устранения недостатков не представлено.

ООО «Технопарк» указывает, что при составлении акта обследования технического состояния бульдозера Б-170 от 15.03.2012, в нарушение пункта 4.1 муниципального контракта не участвовал независимый эксперт, однако данный довод  также отклоняются  в связи с установлением факта поставки техники,  изначально не отвечающей требованиям муниципального контракта.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 27 от 14.11.2011.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 523 ГК РФ указано, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок,

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены в приемлемый для истца срок. Товар не является новым,  что не соответствует контракту. На новый товар надлежащего качества поставщик неисправный трактор не заменил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям спорного контракта в материалы дела ответчиком не представлено.

Поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта № 27 от 14.11.2011 является обоснованным.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так,  требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения контрактного обязательства, причинения убытков и их размер, а также причинную связь между нарушением этого обязательства и возникшими убытками.

В целях определения качества поставленного ответчиком товара, истцом платежными поручениями № 290 от 21.09.2012 и № 338 от 20.11.2012 оплачено за проведение независимой экспертизы 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 40 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнение принятых ответчиком обязательств.

Принимая во внимание размер расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы в сумме 60 000 руб., удовлетворение исковых требований, с ООО «Технопарк» в пользу КУМС администрации Октябрьского района подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 ст. 269 статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2013 года по делу №  А75-243/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова