Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-10541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обследованное административным органом строение, в котором располагается ООО «Компания «Омич», находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 55 АА № 635221, серия 55 АВ № 405592, серия 55 АВ № 626548, серия 55 АА № 635220, серия 55 АА № 738740.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в строении по адресу: г. Омск, ул. Лесоперевалка, 1 «В».

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее по тексту – Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Частью 1 статьи 151 Закона № 123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, и подателем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, в ходе проверки, проведённой административным органом, выявлен ряд нарушений императивных требований правил пожарной безопасности, в связи с чем в действиях ООО «Компания «Омич» имеются события вменённых ему в вину административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Компания «Омич» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Компания «Омич» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Компания «Омич» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в их совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО «Компания «Омич», действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, с учётом всех обстоятельств административного дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в размере 150 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ООО «Компания «Омич» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Общество впервые привлекается к административной ответственности, не может служить основанием для освобождения заявителя от такой ответственности и может быть расценено лишь в качестве обстоятельства, смягчающего данную ответственность, при том, что, как уже отмечено выше, административный штраф назначен Отделом в минимальном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии арбитражным судом во внимание того обстоятельства, что по факту выявленных нарушений ООО «Компания «Омич» было выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемой ситуации ООО «Компания «Омич» привлечено к административной ответственности не за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (части 12, 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а за нарушение соответствующих требований пожарной безопасности, за что статьёй 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная административная ответственность.

При этом отсутствие, по утверждению подателя апелляционной жалобы, у ООО «Компания «Омич» в период с марта по июль 2013 года денежных средств также никоим образом не может служить основанием для освобождения заявителя от законно возложенной на него административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «Компания «Омич» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом со ссылкой на то, что собственником обследованных административным органом нежилых помещений Общество стало задолго до проведения проверки.

Более того, как обоснованно обращает внимание арбитражный суд в обжалуемом судебном акте, ряд перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений, в частности, отсутствие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, отсутствие плана эвакуации людей при пожаре, отсутствие надлежащего учёта первичных средств пожаротушения, могут быть устранены самостоятельно, без привлечения значительных денежных средств.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также обоснованно учёл, что обследованные административным органом нежилые помещения (контора, цех металлообработки, холодный склад, гараж) используются для производственной деятельности Общества с привлечением людей, жизнь и здоровье которых не могут быть поставлены в зависимость от наличия у ООО «Компания «Омич» денежных средств на приведение здания в состояние, безопасное для жизнедеятельности работников Общества.

Частичное устранение рассматриваемых нарушений к моменту вступления в законную силу оспариваемого постановления свидетельствует о правомерном поведении заявителя после проведения проверки, однако не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, которые имели место на день проведения проверки.

Не может служить основанием для освобождения ООО «Компания «Омич» от административной ответственности и довод подателя апелляционной жалобы о том, что за совершение рассматриваемых административных правонарушений имеет место двойное привлечение к административной ответственности – Общества и главного инженера.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, несоблюдение заявителем названных выше правил и требований вследствие ненадлежащего исполнения работником Общества трудовых обязанностей не является обстоятельством, освобождающем само юридическое лицо от ответственности за совершенные правонарушения в силу процитированных выше правовых норм.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При этом апелляционный суд полагает, что все указываемые ООО «Компания «Омич» обстоятельства были учтены административным органом при вынесении оспариваемого постановления, что и повлекло назначение административного наказания Обществу, как уже отмечалось выше, в самом минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Компания «Омич» требований в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу №  А46-10541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков