Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-8017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А70-8017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9808/2013) открытого акционерного общества «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу № А70-8017/2013 (судья В.В. Лоскутов),

принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» (ОГРН 1027200804641, ИНН 7202077834) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» – представитель Шмелев М.Ю. (доверенность б/н от 01.08.2013, выдана на один год);

от Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещена;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» (далее – ОАО «ТОЭЗ ГП», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации города Тюмени (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольно построенные нежилые здания, расположенные по адресам: город Тюмень улица Дружбы 124, строение 3, литера А5, площадью 618,80 кв.м.; город Тюмень улица Дружбы 124, строение 5, литера А7, площадью 445,30 кв.м.; город Тюмень улица Дружбы 124, строение 7, литера А9, площадью 476,80 кв.м.; город Тюмень улица Дружбы 124, строение 8, литера А10, площадью 560,60 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу № А70-8017/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ТОЭЗ ГП» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что  Общество  как лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе использовать участок в своих целях, в том числе для возведения на нем зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Полагает возможным признание права собственности на такие объекты   на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, учитывая наличие доказательств предприятия истцом мер к легализации построек, получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  Указывает, что  изготовление проектной документации на уже возведённые строения невозможно. Считает, что  суду представлены доказательства, подтверждающие, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрацией города Тюмени отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции,  07 декабря 2000 года за ОАО Научно-технологический центр «Тюменьпромгеофизика» (предыдущее наименование истца – т. 1 л.д. 39-44) зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством нежилые строения, литера А7 и литера А5, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Дружбы, 124, строение 5 и строение 3 (т. 1 л.д. 10-11, 31-32).

В настоящее время площадь нежилого строения, литера А5, адрес: город Тюмень, улица Дружбы, 124, строение 3, составляет 618,80 кв.м. (т. 1 л.д. 12-14), а площадь нежилого строения, литера А7, адрес: город Тюмень, улица Дружбы, 124, строение 5,  -  445,30 кв.м. (т. 1 л.д. 15-17).

Кроме того, ОАО «ТОЭЗ ГП» без получения разрешения на строительство построены нежилое строение, литера А9, имеющее адресное описание: город Тюмень, улица Дружбы 124, строение 7, площадью 476,80 кв.м. (т. 1 л.д. 18-20) и нежилое строение, литера А10, имеющее адресное описание: город Тюмень, улица Дружбы 124, строение 8, площадью 560,60 кв.м. (т. 1 л.д. 21-23).

Все вышеуказанные строения  расположены на земельном участке площадью 26 141 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0111001:37, по адресу: город Тюмень улица, Дружбы 124, принадлежащем ОАО «ТОЭЗ ГП» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т. 1 л.д. 7-9, 30).

ОАО «ТОЭЗ ГП», указывая, что им предпринимались меры для легализации построек, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан,  на основании статьи 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что спорные объекты возведены без получения разрешительной и проектной  документации, эксплуатируются без получения в установленном порядке  акта ввода  в эксплуатацию, то есть, являются самовольными.

По смыслу статьи 222 ГК РФ принадлежность заиетресованому лицу на праве собственности или ином вещном праве земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не является  достаточным основанием для признания права собственности на нее.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц  и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены строительно-технические заключения результатов обследования состояния конструкций нежилых строений, заключения о соответствии санитарным правилам, заключения о соответствии сооружений противопожарным требованиям.

Согласно экспертным заключениям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 115/т и № 116/т от 31.05.2013, а также № 212/Т и № 213/Т от 11.09.2013, вышеуказанные постройки соответствуют требованиям санитарных правил (т. 1 л.д. 35-38).

Заключениями ООО «ИСТОКК»  На соответствие всех спорных строений противопожарным требованиям (т. 1 л.д. 63-125).

В технических заключениях по результатам обследования технического состояния, конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности нежилых строений, выполненных ООО Творческая мастерская «Рустика»,  установлено, что  техническое состояние всех конструкций строений исправное, отвечает требованиям правил безопасности, строительным регламентам и положениям СНиП; прочность, устойчивость и долговечность элементов зданий соответствуют существующим нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; по заключению экспертизы, в дальнейшем здания без каких-либо конструктивных ограничений могут использоваться в соответствии с их назначением (т. 1 л.д. 46-165, т. 2 л.д. 1-62).

Как следует из данных заключений, исследование проводилось визуально-инструментальным методом.

Со ссылкой на пункт 7.5. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ввиду отсутствия визуальных дефектов, необходимость применения детального метода обследования  специалист не усмотрел.

Между тем, согласно  указанным Правилам обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуально) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

В силу пункта 7.1. Правил визуальное обследование проводится для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций.

Детальное обследование предполагает определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания; определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; расчет несущей способности конструкций по результатам обследования и т.п.

Детальное инструментальное обследование в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) и выборочным.

Сплошное обследование проводится при отсутствии проектной документации, при проведении реконструкции здания с увеличением нагрузок и в иных случаях (пункты 5.1 - 8.1.1 Правил СП 13-102-2003).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, проектная документация на строительство отсутствует, также, не представлены документы, подтверждающие квалификацию лиц, осуществлявших строительство.  

Таким образом,  детальное обследование в настоящем должно производиться вне зависимости  от выявления  внешних дефектов.

Представленные истцом заключения не содержат сведений о проведении детального инструментального обследования спорных объектов.

С учетом изложенного, суд полагает, что  изложенные в представленных заключениях выводы специалиста являются предварительными и не могут с достоверностью подтверждать соответствие объектов нормативным требованиям, а также то, что их эксплуатация и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Судебная практика исходит из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры (Постановление № 10/22).  

Судом первой инстанции в  определениях о принятии искового заявления к производству от 26.07.2013 (т. 1 л.д. 1) и о назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2013 (т. 2 л.д. 132) истцу предложено представить доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в том числе, к получению разрешения на строительство и представлял ли при этом документацию, необходимую в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

В письме от 16.04.2013, направленном в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени, истец просил выдать разрешение на строительство спорных четырех объектов (т. 1 л.д. 24).

Из ответа Департамента № 38-06-2244 от 21.05.2013 следует, что в выдаче разрешения