Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                                Дело № А70-710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9709/2013) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу № А70-710/2013 (судья В. В. Лоскутов), принятое по иску открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (ОГРН 1078603011871, ИНН 8603150829) о взыскании задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 863 954, 17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» - представителей Шустрова Д.О. по доверенности № 337 от 27.11.2013 сроком действия по 31.12.2013, Браженец Л.Г. по доверенности № 329 от 16.09.2013, сроком действия до 31.12.2013;

от открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» - представителей Смирнова М.В. по доверенности № 01.9/13-НМШ сроком действия 1 год, Молоткова А.В. по доверенности №  09.9/13 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – ОАО «ГМС Нефтемаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «ЗСПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 40/2-12 от 24.05.2011 на разработку, изготовление и поставку оборудования в размере 21 222 050 руб., договорной неустойки в размере 2 122 205 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 081 руб. 91 коп. (с учётом уточнения).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу № А70-710/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗСПК» в пользу ОАО «ГМС Нефтемаш» взыскано 23 659 933 руб. 59 коп., в том числе задолженность в размере              21 222 050 руб., неустойка в размере 2 122 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 081 руб. 91 коп. и государственная пошлина в размере 140 596 руб. 68 коп. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 822 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции ошибочно определил юридическую природу договора № 40/2-12 от 24.05.2011, разделив его на два самостоятельных, не зависящих соглашения сторон по поставке и подряду, не принимая во внимание доводы ООО «ЗСПК» о единой цели договорных отношений. По результатам выполнения истцом своих обязательств ответчик должен получить полностью укомплектованный и работающий растворно-солевой узел, и именно за надлежащее исполнение этого обязательства сторонами обусловлена единая цена договора (пункт 2.1), включающая стоимость оборудования и работ. Сторонами договора оборудование определено как единая сложная вещь, однако, суд первой инстанции не применил статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о завершенности оборудования объекта телефонной связью, исходя только из поставки одного телефонного аппарата со ссылкой на накладную, не обоснован. В данном случае имеет место факт неполной поставки оборудования, что истец не отрицает. Поставленное ОАО «ГМС Нефтемаш» оборудование и отдельные его агрегаты не соответствуют действующим нормативно-техническим документам, строительным нормам и правилам, проектной документации, что не позволяет ввести его в эксплуатацию. Суд первой инстанции взыскал с ответчика затраченную им ранее сумму на приобретение насосов ХМ. Поскольку поставка не завершена, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции. Заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу. При назначении экспертизы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также в части, регулирующей рассмотрение заявленных отводов и составления протокола судебного заседания.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 03.12.2013, от истца поступил в электронном виде письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика 28.11.2013.

От ответчика до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО «ЗСПК» исх. № 1649 от 11.11.2013; акта о несоответствии оборудования от 31.10.2013; акта от 10.01.2013; письма ОАО «ГМС Нефтемаш» № 10770/10 от 18.11.2013; выписки из журнала регистрации инструктажей ООО «ЗСПК» Вынгапуровской РСУ на 07.11.2013; акта о выполненных работах от 28.11.2013; акта об установке и наладке программного обеспечения АРМ АСУ ТП от 28.11.2013; выписки из Журнала регистрации инструктажей ООО «ЗСПК» Вынгапуровский РСУ на 27.11.2013; накладной № 259 от 10.10.2013. В обоснование ходатайства ответчик указал, что данные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине их составления по обстоятельствам, имеющим место быть после принятия обжалуемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика получение отзыва на жалобу отрицал. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещённой на сайте Почты России, отзыв ответчику не вручен.

От истца 03.12.2013 поступили письменные возражения б/н от 03.12.2013 на доводы жалобы без доказательств их направления в адрес ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ООО «ЗСПК» ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полагая, что суду первой инстанции они не представлены без уважительных причин. Все документы, кроме акта от 10.01.2013, составлены в одностороннем порядке. Акт от 10.01.2013 имеется в материалах дела.

Истец заявил письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ответа Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 30.09.2013 (исх. № 945/13); запроса ОАО «ГМС Нефтемаш» в Торгово-промышленную палату Тюменской области от 17.09.2013 (исх. № 86.10/34); расчёта ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» производительности технологического оборудования объекта – Узел солерастворный РСУ-500 (с установкой в составе объекта электронасосных агрегатов серии «Х» - 1Х80-50-200К55У2), поставленных и смонтированных ОАО «ГМС Нефтемаш»; сопроводительного письма от 09.07.2013 (исх. № 88112); фотоснимков в количестве 6 штук, подтверждающих эксплуатацию объекта РСУ-500, выполненных 11.10.2013 на территории объекта.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных возражений на жалобу, указав, что позиция истца относительно доводов апелляционной жалобы может быть озвучена представителем в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика и ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано в силу следующего.

            Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

            Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

            Представленные ответчиком документы, а также ряд документов, представленных истцом, составлены и получены после принятия обжалуемого судебного акта, что препятствует их исследованию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

Стороны не доказали, что представленные ими суду апелляционной инстанции документы не могли быть получены до принятия решения арбитражным судом.

Невозможность представления сопроводительного письма от 09.07.2013 (исх. № 88112) суду первой инстанции уважительными причинами не обоснована.

Поскольку доказательств получения ответчиком оригинала отзыва на жалобу и дополнительных возражений на жалобу не имеется, суд апелляционной инстанции не приобщает их к материалам дела (пункт 2 статьи 262 АПК РФ).

Документы, поступившие от истца, оригинал отзыва на жалобу, дополнительные возражения на доводы жалобы возвращены представителю ОАО «ГМС Нефтемаш» в судебном заседании.

Отзыв на жалобу, поступивший в электронном виде, на основании положений параграфа 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1, возвращению ОАО «ГМС Нефтемаш» не подлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Считает, что истец не исполнил свои обязательства.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что ОАО «ГМС Нефтемаш» никогда не являлось, и не является членом Торгово-промышленной палаты, Холдинговая группа тоже. Ходатайство о назначении экспертизы разрешалось судом первой инстанции в трёх судебных заседаниях, в два из которых ответчик не явился. Судом было выбрано экспертное учреждение, непосредственно эксперт, которому будет поручено проведение экспертизы, не был известен. Экспертиза проводилась на объекте ООО «ЗСПК» в присутствии его представителя. Выявленные экспертом как недопоставленные части оборудования истцом учтены, стоимость двух пожарных кранов из цены иска исключена. Оборудование телефонной связи было поставлено. Пояснил, что солерастворный узел эксплуатируется ответчиком с 2011 года. По желанию ответчика в него вносились изменения. Он находится в 100км от города Ноябрьска, поэтому утверждение ООО «ЗСПК» о завозе раствора с других объектов не соответствует действительности, в силу физических свойств раствора это невозможно. Монтаж оборудования производил не истец, в обязанности поставщика входили шеф-монтажные работы (контроль за монтажом) и пуско-наладочные работы, обучение. Ответчик чтобы не оплачивать оборудование на протяжении двух лет не подписывал акт, информация о сотрудниках, которых необходимо обучить, не сообщалась, квалификация работников не подтверждалась. Аванс внесён только за поставку оборудования. Суд первой инстанции в решении со ссылками на листы дела указал, почему счёл поставку доказанной. До сегодняшнего дня отношения продолжаются по инициативе ООО «ЗСПК», замена происходит по его желанию. Но оборудование поставлено. Плотномеры поставлены новые, но оплата истребуется по старым ценам. Насосы заменены ответчиком самостоятельно, без согласования с поставщиком. Пояснил, что двойной ответственности в данном случае нет. С учётом ограничения договорной ответственности за последующий период начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Ущемления прав ответчика нет.

Представитель ответчика указал, что фактически истец реконструировал действующий РСУ, что следует из технического задания.

Представитель истца со ссылкой на пункт 1.2 договора и определения, используемые в договоре терминов, настаивал, что монтаж оборудования выполнял привлечённый ООО «ЗСПК» подрядчик. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, предметом договора № 40/2-12 от 24.05.2011 на разработку, изготовление и поставку оборудования является изготовление и поставка ООО «ЗСПК» (покупателю) за установленную плату и в обусловленный срок оборудования, в соответствии с согласованной ООО «ЗСПК» конструкторской документацией, наименование, количество, марка, качественные характеристики и способ поставки которого указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) для проведения работ по реконструкции сооружения: узел солерастворный обустройство Вынгапуровского месторождения, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок Вынгапуровский, Промзона, панель 4, принадлежащего ООО «ЗСПК» на праве собственности (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.2 договора № 40/2-12 от 24.05.2011 ОАО «ГМС Нефтемаш» (поставщик) обязуется совместно с покупателем передать в монтаж подрядчику, выполняющему строительно-монтажные работы (подрядчик определяется покупателем), оборудование с составлением трехстороннего акта.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора № 40/2-12 от 24.05.2011 ОАО «ГМС Нефтемаш» обязуется выполнить шеф-монтаж (ШМР) поставленного оборудования, пуско-наладочные (ПНР), режимно-наладочные работы (РНР) поставленного оборудования, АСУ ТП и провести инструктаж эксплуатационного персонала, а также разработать и передать ООО «ЗСПК» программное обеспечение АСУ ТП с прилагаемой документацией, для эксплуатации оборудования, поставляемого в соответствии с настоящим договором.

Цена договора является твердой и составляет 100 300 000 руб., цена договора включает в себя все необходимые расходы истца, в том числе стоимость работ с учетом расходов истца на проезд и проживание специалистов для проведения ШМР, ПНР, РНР, инструктажа эксплуатационного персонала в размере 5 015 000 руб., а также стоимости оборудования, указанного в спецификации