Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(приложение № 1 к договору), в размере 95 285 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора № 40/2-12 от 24.05.2011 установлено, что не позднее пяти рабочих дней после заключения договора покупатель обязуется перечислить поставщику 30% от твердой цены договора, указанной в пункте 2.1, что составляет 30 090 000 руб. в качестве аванса.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора № 40/2-12 от 24.05.2011 не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного уведомления о готовности оборудования к отправке, согласно перечню оборудования в приложении № 1 к договору, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика 60% от суммы готового к отправке оборудования, согласно перечню оборудования в приложении № 1 к настоящему договору.

Окончательный расчет за поставленное оборудование ООО «ЗСПК» осуществляет не позднее пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами товарных накладных и актов приема-передачи оборудования, расчет осуществляется с учетом аванса, ранее оплаченного по пункту 3.1 договора (пункт 3.3).

На основании пункта 3.4 договора № 40/2-12 от 24.05.2011 расчет за выполненные работы, инструктаж (обучение) по настоящему договору осуществляется в сумме, установленной приложением № 1, не позднее 15 рабочих дней с момента подписания всех (в том числе последнего) актов о приемке выполненных работ согласно разделу 8 настоящего договора.

В приложении № 1 к договору № 40/2-12 от 24.05.2011 указан перечень оборудования, приложение № 2 содержит календарный план изготовления и поставки оборудования, а также осуществления работ, приложением № 3 является техническое задание на проведение работ по техническому перевооружению растворно-солевого узла Вынгапуровского месторождения город Ноябрьск, в котором указаны заказчик, наименование объекта, объемы планируемых работ, структура ценообразования и общие требования (том 1 л. 20-23).

Дополнительным соглашением № 1 от 08.07.2011 к приложению № 1 от 24.05.2011 договора поставки № 40/2-12 от 24.05.201 стороны внесли изменения по наименованию оборудования (том 1 л. 24).

            По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее ведение сторон.

            На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            Оценив условия договора № 40/2-12 от 24.05.2011, представленного в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и подряда в силу следующего.

Стороны в пункте 9.1 договора определили, что право собственности на оборудование переходит после комиссионной проверки комплектности, в момент подписания товарной накладной по адресу объекта, указанному в пункте 1.1 договора, что соответствует предмету договора поставки (статья 506 ГК РФ).   

Установленный в договоре № 40/2-12 от 24.05.2011 порядок приёмки оборудования (пункты 3.7, 3.8, разделы 4,5 договора), оплаты покупателем поставленного оборудования (пункты 3.2, 3.3) не обусловлен выполнением истцом работ.

            В договоре № 40/2-12 от 24.05.2011 (пункты 2.1, 2.2 договора, приложения №№ 1, 2 к договору) цена договора определяется путем сложения двух составляющих: стоимости работ и стоимости оборудования.

При этом ОАО «ГМС Нефтемаш» не принимало на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ. Объём и перечень таких работ сторонами не определён, поскольку не входит в предмет договора № 40/2-12 от 24.05.2011. Поставщик должен был осуществить техническое руководство на всех стадиях монтажных работ, выполняемых сторонними организациями на основании заключённых с покупателем договоров, контроль за соответствием сборки отдельных узлов оборудования нормативным и руководящим документам и требованиям завода-изготовителя по монтажу оборудования, выполнить поэтапную наладку всех систем и оборудования технологического процесса в реальных производственных условиях, вывести установку на рабочий режим согласно техническому регламенту, провести инструктаж эксплуатирующего персонала.

В материалах дела имеется копия договора подряда от 15.05.2012 (том 11 л. 133-184, том 12 л. 4-36), заключённого между ООО «ЗСПК» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Промстрой» (подрядчиком), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы на объекте «Реконструкция действующего растворно-солевого узла на промышленной площадке Вынгапуровского месторождения».

            Стороны разграничили в договоре № 40/2-12 от 24.05.2011 стоимость оборудования и выполнение подрядных работ, в которые, как отмечено выше, входят только такие работы, как шеф-монтажные,  пуско-наладочные, режимно-наладочные, а также инструктаж.

То обстоятельство, что размер авансового платежа исчислен исходя из общей цены договора и перечислен покупателем (том 1 л. 62) и в пункте 3.9 договора предусмотрено, что, несмотря на подписание товарной накладной, поставщик не освобождается от выполнения остальных обязательств, принятых по условиям настоящего договора, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о том, что обязательства истца являются едиными.

Порядок окончательного расчёта за поставленное оборудование согласован сторонами в пункте 3.3 договора.

Тогда как порядок расчёта за выполненные работы, инструктаж (обучение) определён в пункте 3.4 договора.

            Доводы ответчика со ссылкой на статью 134 ГК РФ, в силу которой, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное, судом апелляционной инстанции отклоняются.

            В данном случае, исходя из пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора № 40/2-12 от 24.05.2011, определений терминов, применяемых в договоре, технического задания к договору, в обязанности истца по реконструкции узла солерастворного не входит выполнение строительно-монтажных работ, в связи с чем нельзя считать, что оборудование определено сторонами как единая сложная вещь, так как получение ООО «ЗСПК» готового к эксплуатации оборудования не обусловлено действиями исключительно ОАО «ГМС Нефтемаш».

            В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, доводы ООО «ЗСПК» о том, что оплата за оборудование может быть произведена только после выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования, противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

            Иными словами, фактически поставленное истцом в рамках договора № 40/2-12 от 24.05.2011 оборудование должно быть оплачено ответчиком.

            Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается, что истец поставил ответчику оборудование общей стоимостью 95 285 000 руб. (том 1 л. 25-28, 37-61), которое предварительно оплачено последним на сумму 74 061 000 руб. (том 1 л. 62-69) в соответствии с пунктом 3.2 договора № 40/2-12 от 24.05.2011.

            Судом первой инстанции также установлено, что поставка недостающего оборудования и замена ненадлежащего оборудования, производилась истцом в период с ноября 2011 года до 28 августа 2012 года (том 1 л. 126-140, 149-153, том 2 л. 1-4, 7-24, 42-80, том 3 л. 86-150, том 5 л. 1-56, том 6 л. 125-128, том 7 л. 22, 42-50, 116-139).

            Согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, частичная замена оборудования на объекте обусловлена самовольной эксплуатацией объекта РСУ-500 ответчиком с нарушением правил, а также включением в технологическую схему отдельных узлов (агрегатов) без согласования с поставщиком, что помимо прочего, установлено в экспертном заключении.

По расчету ОАО «ГМС Нефтемаш» у ООО «ЗСПК» имеется задолженность за поставленное оборудование в размере 21 222 050 руб. (95 285 000 руб. - 74 061 000 руб. – 1 950 руб. (средняя стоимость 2 не поставленных пожарных кранов).

            Из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими у сторон разногласиями на разрешение экспертизы, проведение которой поручено  некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата Тюменской области», судом первой инстанции поставлен следующий вопрос: Соответствует ли поставленное ОАО «ГМС Нефтемаш» и смонтированное на объекте Узел солерастворный (РСУ-500), расположенное на Вынгапуровском месторождении по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, поселок Вынгапуровский, Промзона, панель 4, оборудование, требованиям, установленным в приложениях № 1 и № 3 договора № 40/2-12 от 24.05.2011 (том 9 л. 70).

Вопрос эксперту сформулирован исходя из предмета исковых требований. Стоимость подлежащих выполнению по договору № 40/2-12 от 24.05.2011 работ ОАО «ГМС Нефтемаш» в рамках настоящего дела не истребует.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта некоммерческой организации «Торгово-промышленная палата Тюменской области» Сибгатуллиной М. Р. от 28.06.2013 № 042-01-00248 (том 11 л. 6-117) поставленное ОАО «ГМС Нефтемаш» и смонтированное на указанном объекте оборудование соответствует требованиям, установленным в приложениях № 1 и № 3 договора № 40/2-12 от 24.05.2011, за исключением:

- фактический общий строительный объем поставленного каркасно-панельного быстровозводимого здания блока приготовления солевых растворов составляет 5 406 куб.м;

- отсутствуют пожарные краны в составе каркасно-панельного быстровозводимого здания приготовления солевых растворов;

- отсутствует оборудование телефонной связи;

- отсутствуют плотномеры – 3 штуки, 1 плотномер обнаружен в каркасно-панельном быстровозводимом здании приготовления солевых растворов в демонтированном состоянии; агрегаты электронасосные центробежные 1Х80-50-200-К-55-У2 в количестве 3 штук, поставленные ОАО «ГМС Нефтемаш» на объект РСУ-500, демонтированы и находятся в каркасно-панельном быстровозводимом здании приготовления солевых растворов;

- 3 агрегата электронасосных центробежных 4ЦГ, поставленные ОАО «ГМС Нефтемаш» на объект РСУ-500, демонтированы и находятся в каркасно-панельном быстровозводимом здании приготовления солевых растворов.

Помимо прочего, согласно заключению экспертом зафиксированы характерные признаки эксплуатационного износа оборудования: наличие остатков соли и химических реагентов на оборудовании, большое количество соли и песка в емкостях приготовления, следы коррозии от соли и химических реагентов на узлах и агрегатах технологического оборудования, что свидетельствует о том, что объект РСУ-500 находился в эксплуатации. Также об эксплуатации оборудования свидетельствую данные журнала отгрузки готовой продукции, согласно показаниям системы АСУТП. Оборудование согласно установленной комплектности находится в эксплуатации и используется по прямому или косвенному назначению. Поскольку в присутствии эксперта запуск оборудования не производился, установить его работоспособность не представилось возможным.

            Вопреки доводам ответчика, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении № 042-01-00248 от 28.06.2013 эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

            В представленном экспертном заключении дан исчерпывающий ответ на конкретно поставленный вопрос, не допускающий неоднозначного толкования.

            Относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения экспертом Сибгатуллиной М. Р. при проведении судебной экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. О проведении повторной, повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не заявлено.     

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «ЗСПК» о вызове в судебное заседание эксперта Сибгатуллиной М.Р. для дачи пояснения о проведенной по делу экспертизе (том 11 л. 117-120), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  ходатайство мотивировано необходимостью постановки для рассмотрения эксперта дополнительных вопросов, а не неясностью экспертного заключения.

             Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик заявил об отводе эксперту Сибгатуллиной М.Р. после завершения экспертизы и представления заключения в суд, подготовки заключения и предоставления его в материалы дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его разрешения по существу.

            Тем более, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о заинтересованности экспертной организации, проводившей судебную экспертизу по отношению к истцу, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела заключение              № 042-01-00248 от 28.06.2013 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ и является надлежащим