Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством.

            Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами: фотографиями, копиями журнала отпуска раствора и журнала выполненных работ (том 5 л. 57-150, том 6 л. 1-72, 78-94), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик эксплуатирует узел солерастворный (РСУ-500).

Утверждение ответчика о том, что эксплуатация узла солерастворного возможна ввиду того, что фактически истцом реконструирован действующий РСУ, не нашло подтверждения в материалах дела. Документов, позволяющих прийти к выводу о работоспособности растворно-солевого узла в целом непосредственно в период проведения работ по техническому перевооружению, либо о возможности использования части элементов оборудования, ООО «ЗСПК» не представлено.

            Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, поставленные истцом ООО «ЗСПК» 23.11.2011 (том 4 л. 95) и 28.02.2012 (том 4 л. 106) и вышедшие из строя 21.09.2012 четыре плотномера ПЛОТ 3Б (том 10 л. 111-115, том 11 л. 96-101) заменены другими, переданными ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2013 (том 10 л. 104-110, том 11 л. 94-95).

            Факт отсутствия 2 пожарных кранов истцом не оспаривается, в связи с чем им уменьшен размер исковых требований на 1 950 руб., исходя из средней стоимости одного пожарного крана в размере 975 руб. (том 10 л. 116-118).

            Доказательств того, что отсутствие указанных кранов каким-либо образом препятствует эксплуатации узла солерастворного (РСУ-500), либо делает такую эксплуатацию невозможной, ООО «ЗСПК» не представило.

            Относительно доводов ответчика о том, что объект не оборудован телефонной связью, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки истцом оборудования телефонной связи подтверждается материалами дела (том 4 л. 145-150), обязательства по установке и подключению телефонного оборудования на ОАО «ГМС Нефтемаш» договором № 40/2-12 от 24.05.2011 не возлагаются.

            При приведенных обстоятельствах не обнаружение экспертном телефонного оборудования не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по поставке оборудования по договору № 40/2-12 от 24.05.2011.

            Доводы ООО «ЗСПК» о том, что суд первой инстанции взыскал с него затраченную ранее сумму на приобретение насосов ХМ, не нашли своего подтверждения.

            Исследовав материалы дела (том 1 л. 40, 42, том 11 л. 8, 107-109), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в решении допущена опечатка в типе насосов, поставленных истцом и стоимость которых предъявлена ко взысканию, а именно: вместо насосов типа Х указаны насосы ХМ.

            ОАО «ГМС Нефтемаш» также предъявлена ко взысканию стоимость поставленных ответчику насосов типа ЦГ.

            Оснований считать, что поставленные истцом насосы не обеспечивали производительность, предусмотренную техническим заданием (приложение № 3) к договору № 40/2-12 от 24.05.2011, что стало причиной замены по инициативе ООО «ЗСПК» указанных насосов на другие (насосы типа ХМ) и несения ответчиком дополнительных затрат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ООО «ЗСПК» о том, что замена насосов произведена с согласия истца за счёт его средств, опровергается перепиской сторон (том 12 л. 64-67).

            Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по поставке согласованного сторонами оборудования, в связи с чем на основании пункта 3.3 договора № 40/2-12 от 24.05.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 21 222 050 руб. (21 224 000 руб. – 1 950 руб.), в срок не позднее 11.09.2012 (28.08.2012 + пятнадцать рабочих дней).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленное оборудование является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Пунктом 11.4 договора № 40/2-12 от 24.05.2011 предусмотрено, что если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы надлежащего к оплате платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

            На основании данного пункта договора № 40/2-12 от 24.05.2011 за период с 11.09.2012 по 19.12.2012 истец просил взыскать с ответчика пеню в размере 2 122 205 руб.

            Расчет неустойки соответствует действующему законодательству и условиям договора № 40/2-12 от 24.05.2011.

            Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            Как усматривается из расчета истца, он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 25.01.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых.

            Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным.

            В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что кредитор вправе предъявить к должнику только одну из мер ответственности, применение которых возможно в силу закона и договора: либо согласованную сторонами неустойку, либо проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание истцом договорной неустойки за предыдущий период неисполнения ответчиком своих обязательств (по 19.12.2012) не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период (с 20.12.2012) и прав ответчика не нарушает. Одновременное взыскание пени и процентов за просрочку покупателем платежей, то есть применение мер двойной ответственности, судом не допущено.

            Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

            Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Исходя из содержания дела протокола судебного заседания от 26.08.2013 на листе дела 89 тома 12, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено, что 26.08.2013 судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании, текст которого своевременно опубликован на сайте суда, судом первой инстанции допущена опечатка в дате протокола, а именно: вместо 26.08.2013 ошибочно указано 27.08.2013.

            Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 по делу № А70-710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина