Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-10391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-10391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9379/2013) открытого акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-10391/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе, Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 51-13-511/пн от 05.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Плюс Банк» – Немцев М.Ю. по доверенности № 478/2013 от 10.09.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 51-13-511/пн от 05.08.2013, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 требование Общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, доказано Службой, при этом порядок привлечения заявителя к ответственности административным органом не нарушен. Суд первой инстанции также отметил, что совершенное Обществом правонарушение представляет особую опасность для охраняемых общественных интересов, в связи с чем, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Плюс Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку ОАО «Плюс Банк» раскрыло значимую информацию об изменении долей участия его акционеров в уставном капитале неопределенному кругу лиц на сайте в сети «Интернет». Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает вывод о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Плюс Банк» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции с интернет-сайта Почты России, экземпляр отзыва, направленный в адрес заявителя, последнему не вручен, а иных доказательств его заблаговременного направления или вручения ОАО «Плюс Банк» административным органом не представлено.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство заинтересованного лица о замене административного органа в порядке процессуального правопреемства на Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – Банк России) в связи с упразднением ФСФР России и передачей её функций Банку России. Данное ходатайство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено, РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе заменено на его правопреемника – Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России в Сибирском федеральном округе.

Банк России извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Плюс Банк», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.02.2013 в РО ФСФР России в Сибирском федеральном округе поступило обращение № 2/21-02 общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус»), являющегося акционером ОАО «Плюс Банк», содержащее сведения о возможных нарушениях действующего законодательства со стороны ОАО «Плюс Банк» (л.д.84-86).

В ходе рассмотрения указанного обращения Службой установлено, что ОАО «Плюс Банк» дополнительно эмитировало обыкновенные именные акции (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01189-B-001D от 05.07.2006). В отношении указанного выпуска осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг (л.д.106-108).

27.12.2012 Общество получило список лиц, зарегистрированных в реестре ОАО «Плюс Банк», по состоянию на 20.12.2012, который содержал информацию о том, что АО «Цеснабанк» владеет 6 100 000 обыкновенных акций ОАО «Плюс Банк», что составляет 19,97% обыкновенных акций ОАО «Плюс Банк» (л.д.109-123).

При этом из документов, представленных административному органу при проведении проверочных мероприятий в отношении ОАО «Плюс Банк», следует, что до 27.12.2012 заявитель располагал сведениями о том, что АО «Цеснабанк» владело только 9,99% акций ОАО «Плюс Банк».

Проанализировав установленные в ходе проведения проверки данные, административный орган пришел к выводу о том, что Общество после получения информации об изменении доли акционера, превышающей 15% обыкновенных акций, в соответствии с требованиями пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н, в течение 2 рабочих дней с момента её получения (то есть не позднее 29.12.2012) должно было раскрыть такую информацию в форме сообщения о существенном факте на сайте в сети «Интернет», используемом ОАО «Плюс Банк» для раскрытия информации.

Вместе с тем, административным органом установлено, что на сайте в сети «Интернет», используемом ОАО «Плюс Банк», соответствующая информация, подлежащая обязательному раскрытию, отсутствует (см. акт о подтверждении факта от 31.07.2013 – л.д.50-51).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 13-361/пр-ак от 24.06.2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (л.д.73-76).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки Службой принято оспариваемое постановление № 51-13-511/пн от 05.08.2013 о назначении ОАО «Плюс Банк» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.19. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб. (л.д.10-13).

Полагая, что такое постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права ОАО «Плюс Банк», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

24.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в нераскрытии или нарушении порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации).

Согласно пункту 6.1.2 Положения о раскрытии информации в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме сообщений о существенных фактах в порядке, предусмотренном таким Положением.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о приобретении лицом или прекращении у лица права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) эмитента, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, если указанное количество голосов составляет 5 процентов либо стало больше или меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента.

Моментом наступления существенного факта о приобретении лицом права распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, является дата, в которую эмитент