Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-10391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

узнал или должен был узнать, в том числе посредством получения соответствующего уведомления такого лица, о наступлении основания, в силу которого такое лицо приобрело право распоряжаться определенным количеством голосов, которое составляет 5 процентов либо стало больше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента (пункт 6.2.25.4 Положения о раскрытии информации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 Общество получило список лиц, зарегистрированных в реестре ОАО «Плюс Банк», по состоянию на 20.12.2012, который содержал информацию о том, что АО «Цеснабанк» владеет 6 100 000 обыкновенных акций ОАО «Плюс Банк», что составляет 19,97% обыкновенных акций ОАО «Плюс Банк» (л.д.109-123).

При этом административным органом при проведении проверочных мероприятий в отношении ОАО «Плюс Банк» установлено, что до 27.12.2012 заявитель располагал сведениями о принадлежности АО «Цеснабанк» только 9,99% акций ОАО «Плюс Банк».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал законный довод Службы о том, что Общество обязано было не позднее 29.12.2012 раскрыть полученную им информацию о появлении акционера, доля которого превышает 15% обыкновенных акций ОАО «Плюс Банк».

Вместе с тем, административным органом в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО «Плюс Банк» в установленный срок не выполнило требование пункта 6.1.7 Положения о раскрытии информации (см. акт о подтверждении факта от 31.07.2013 – л.д.50-51, протокол об административном правонарушении № 13-361/пр-ак от 24.06.2013 – л.д.73-76).

Указанный факт не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им изложенных выше требований о раскрытии значимой информации, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Плюс Банк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

При этом организационно-правовая форма юридического лица, в которой создано и действует ОАО «Плюс Банк», а именно, открытое акционерное общество, изначально предполагает, что доли такого юридического лица (акции) могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц, в связи с чем, законодательством для обеспечения гарантий соблюдения прав таких лиц предусмотрена обязанность юридического лица обеспечить доступ к информации, раскрытие которой в соответствии с законом является обязательным.

Следовательно, надлежащее исполнение такой обязанности способствует достижению таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и стабильность общественных отношений в сфере гражданского оборота.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Плюс Банк», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления по делу об административном правонарушении № 51-13-511/пн от 05.08.2013 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на процессуального правопреемника – Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-10391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков