Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А70-10011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2013 года

                                                 Дело №   А70-10011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2013) «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу № А70-10011/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску Труфакиной Маргариты Аркадьевны к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество),  третье лицо – открытое акционерное общество «Газпром», о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной Маргарите Аркадьевне акции открытого акционерного общества «Газпром» и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с  истцом через представителя Ревенко Александра Александровича, о взыскании 676 836 руб. убытков, 130 000 руб. компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) - представитель Кильтау С.П. по доверенности от 28.11.2013  сроком действия по 31.12.2016,

Ревенко Александр Александрович  -  лично (по паспорту),

от открытого акционерного общества «Газпром» - представитель не явился,

                                                                 установил:

Труфакина Маргарита Аркадьевна (далее – Труфакина М.А.) 22.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала «Газпромбанк» (ОАО) (далее – ГПБ (ОАО) как депозитарию о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции открытого акционерного общества «Газпром» (далее - ОАО «Газпром») и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко Александра Александровича (далее – Ревенко А.А.), о взыскании убытков в размере 676 836 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.

Иск со ссылками на пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ГПБ (ОАО) в нарушение требований пункта 3 статьи 160 ГК РФ и пункта 2.3 Положения о депозитарной деятельности 05.05.2012 неправомерно отказало в оказании депозитарных услуг в отношении акций ОАО «Газпром», принадлежащих истцу Труфакиной М.А., представленной действующим по доверенности в её интересах Ревенко А.А.

Определением суда  от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу №А70-10011/2012 исковые требования удовлетворены частично. ГПБ (ОАО) запрещено препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, № по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО «Газпром» и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту. С ГПБ (ОАО) в пользу Труфакиной М.А. взыскано 123 548 руб., в том числе 73 548 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда, а также 1 050 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С ГПБ (ОАО) в доход федерального бюджета взыскано 6 941 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ГПБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что судом установлено отсутствие факта неисполнения обязательств банка перед Труфакиной М.А., в связи с чем неправомерно применена норма статьи 12 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что представитель истца не обращался в банк за совершением каких-либо юридических действий, в материалах дела отсутствуют поручения на проведение какой-либо операции с акциями, а также отсутствуют доказательства заключения сделки, влекущей переход прав на ценные бумаги.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что выбор депозитария для хранения своих ценных бумаг сделан Труфакиной М.А. добровольно, действий по изменению условий договора ею не предпринималось.  Труфакина М.А. в лице Ревенко А.А. не обращалась к банку за совершением конкретных операций или сделок, обязанностей в отношении Труфакиной М.А. у ответчика не возникло.

По мнению ответчика, решение суда не указывает, какие действия в отношении истца обязан совершить ответчик, и какие ему запрещено совершать, обязывает банк вступить с истцом в неопределенные отношения.

Истцом Труфакиной М.А. также не доказан размер упущенной выгоды, а также факт наличия убытков. В период с апреля по декабрь 2012 года заключен лишь один договор купли-продажи от 01.03.2012 № 1 (предмет – 32 399 акций ОАО «Газпром») на сумму 162 000 руб., который истец представить отказался. А ответчику об этом стало известно из поручения на перевод ценных бумаг, поданном представителем Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. в депозитарий ГПБ (ОАО) в г. Москве 04.12.2012.

Взыскание 50 000 руб. за причинение морального вреда истцу ответчик считает необоснованным, поскольку не доказано нарушение ГПБ (ОАО) личных неимущественных прав истца.

Третье лицо - ОАО «Газпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение вопроса о законности и обоснованности решения оставляет на усмотрение суда.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2013, от истца в лице представителя Ревенко А.А. поступило письменное ходатайство (с приложением подтверждающих документов) о приостановлении производства по делу № А70-10011/2012 до момента определения правопреемника истца Труфакиной М.А. в связи с её смертью.

В  судебном заседании представитель ответчика - ГПБ (ОАО) против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 производство по делу №А70-10011/2012 приостановлено до момента определения правопреемника истца – Труфакиной М.А. в связи с её смертью.

Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.

В суд апелляционной инстанции 30.10.2013 поступило заявление от Ревенко А.А. (сын Труфакиной М.А.) о возобновлении производства по делу  №А70-10011/2012 в связи с тем, что Ревенко А.А. на основании приложенного к заявлению свидетельства о праве на наследство по закону (89 АА 0397568) является правопреемником умершей Труфакиной М.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 производство по делу №А70-10011/2012 возобновлено; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013 на 17 час. 00 мин.

От ГПБ (ОАО) поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части ряда требований: ответчик просит прекратить производство по делу № А70-10011/2012 в части требования представителя по доверенности умершей истицы Труфакиной М.А. – Ревенко А.А. о запрете ГПБ (ОАО) препятствовать в  осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011 № 2-882, прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО «Газпром» и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту; и требования о взыскании компенсации морального вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ревенко А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица – ОАО «Газпром» телеграммой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица – ОАО «Газпром», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции Ревенко А.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца – умершую Труфакину М.А. на её правопреемника (сына) - Ревенко А.А. по всем заявленным истцом требованиям.

Представитель ГПБ (ОАО) возражал против удовлетворения ходатайства о правопреемстве, указал, что по первому и третьему требованиям правопреемство не допускается, по второму требованию - упущенной выгоде – правопреемство не подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Представитель ГПБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ревенко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Ревенко А.А. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре её правопреемником.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Замена выбывшей стороны (в настоящем случае – в связи со смертью гражданина) её правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В настоящем деле заявлен иск в защиту прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО «Газпром» и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко А.А., о взыскании убытков в размере 676 836 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.

Ценные бумаги и имущественные права в силу статьи 128 ГК РФ являются объектом гражданских прав.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).

Следовательно, основанием для замены истца в рассматриваемом случае является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о переходе спорных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск к Ревенко А.А. в порядке наследования.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 3 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (89 АА 0397568) от 30.09.2013 Ревенко А.А. (сын) является наследником следующего имущества Труфакиной М.А., умершей 15.02.2013:

32 400 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А на общую сумму 4 317 300 руб., принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ОАО «Газпром», выданной держателем реестра акционеров филиалом ГПБ (ОАО) в г. Тюмени за № 06-07/9094 от 19.07.2013. Стоимость акций согласно выписке из отчета об оценке № 659/09-13 от 23.09.2013, выданном ООО «Оценщик», составляет 4 317 300 руб.

 В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с правом собственности истца на 32 400 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром» и иными правами депонента, в которых ответчик выступает депозитарием.

Свидетельством о праве на наследство по закону (89 АА 0397568) от 30.09.2013 подтверждается, что Ревенко А.А. является собственником указанных акций.

В связи  с чем к нему перешли неразрывно связанные с правами на акции права, предоставленные депоненту, клиенту, в защиту которых заявлен настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорное правоотношение в части требований ГПБ (ОАО) о запрете препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, № по реестру 2-882, удостоверенной государственным