Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А70-10011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

право самостоятельно инициировать депозитарные операции в отношении ценных бумаг, которые учитываются на счете депо/разделе счета депо депонента, на который назначено уполномоченное лицо, кроме операций по изменению анкетных данных депонента, проведение информационных операций, отмены назначенного уполномоченного лица (пункт 10.5.6.7 Условий осуществления депозитарной деятельности «Газпромбанк» (ОАО).

Таким образом, из Условий следует, что уполномоченные лица (а именно: распорядитель счета депо, оператор  счета депо,  попечитель  счета депо) обладают иным объемом   прав,   которые   предоставляет   им   депонент,   нежели    объем   прав,   которым может обладать представитель депонента по доверенности.

К тому же пункт 8.18 Условий, устанавливая случаи, при наступлении которых депозитарий не исполняет поручение, не называет такого основания для отказа в проведении операции как обращение с поручением об осуществлении операции по счету депо представителем депонента по доверенности, а также возникшие у депозитария сомнения в полномочиях лица, подписавшего поручение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своим отказом в признании полномочий Ревенко А.А., выраженным в письме от 05.05.2012 № 06-16/3737 и ответе на претензию от 07.06.2012  № 14-3/924, незаконно препятствовал истцу в осуществлении прав истца на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО «Газпром» и иные права, предоставленные депоненту, клиенту.

В такой ситуации требование истца о запрещении ответчику препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, № по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО «Газпром» и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал  в удовлетворении требования о признании неправомерным отказа ответчика от проведения операций со ссылкой на то, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты права, тем более, что факт обращения Ревенко А.А 25.04.2012 и 18.05.2012 с требованиями о проведении какой-либо конкретной операции с ценными бумагами Труфакиной М.А., не доказан (поручения по установленной форме отсутствуют).

Указав, что требование истца об обязании ответчика осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истицей через представителя Ревенко Александра Александровича носит неопределенный характер, кроме того, по своему содержанию данное требование входит в пределы удовлетворенного судом требования истца о запрещении ответчику препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011 года, № по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО «Газпром» и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, оснований для удовлетворения этого требования как самостоятельного суд первой инстанции также не установил.

Возражений относительно отказа в иске истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.

В связи с отказом в осуществлении принадлежащих истцу прав акционера посредством делегирования своих полномочий представителю, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 676 836 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и допущенным ответчиком нарушением, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Обратившись с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчика истец Труфакина М.А.  не получила доходы, которые могла получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявление истца от 25.04.2012 в совокупности с ответом «Газпромбанк» (ОАО) от 05.05.2012 № 06-16/3737 свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на продажу 3 600 акций, принадлежащих Труфакиной М.А., было выражено ответчику.

Факт отказа в признании полномочий Ревенко А.А. по представлению интересов Труфакиной М.А. ответчиком не оспорен, подтверждается письмом ответчика от 05.05.2012  № 06-16/3737.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою позицию о полномочиях Ревенко А.А. на представление интересов Труфакиной М.А. по операции перевода ценных бумаг третьему лицу также не изменил.

Исходя из того, что действия ответчика по отказу в признании полномочий Ревенко А.А. по представлению интересов Труфакиной М.А. для перевода ценных бумаг третьему лицу судом признаны не соответствующими пункту 3 статьи 160 ГК РФ и пункту 2.3 Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельство нарушения ответчиком прав истца подтверждено.

Поскольку факт получения 25.04.2012 заявления Ревенко А.А. как представителя истца от 25.04.2012  ответчик не оспаривает, принимая во внимание то, что в заявлении от 25.04.2012 истец заявил ответчику о своем намерении продать 3 600 акций, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков определяется разницей стоимости акций ОАО «Газпром» по состоянию на 25.04.2012 и по состоянию на 24.12.2012.

Доводы истца о том, что размер убытков определяется стоимостью пакета акций в количестве 32 400 штук, судом первой инстанции отклонены, поскольку на момент обращения Ревенко А.А., как представителя Труфакиной М.А., к ГПБ (ОАО), волеизъявление истца выражено на продажу 3 600 акций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из обстоятельств дела, субъектного состава спора, личностного восприятия истцом нарушения его прав, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, исходя из сведений о стоимости акций ОАО «Газпром» на официальном сайте ОАО «Газпром» в сети Интернет: стоимость 3 600 акций по состоянию на 25.04.2012 составляла 594 288 руб., а по состоянию на 24.12. 2012 – 520 740 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о стоимости акций ОАО «Газпром», размещенные на официальном сайте ОАО «Газпром» в сети Интернет, по состоянию на 25.04.2012 и на 24.12.2012, суд первой инстанции полагает, что при обычных условиях гражданского оборота истица получила бы 594 288 руб., а поскольку ответчик без законных к тому оснований отказал в признании полномочий Ревенко А.А. на представление интересов Труфакиной М.А., то упущенная выгода истицы составила 73 548 руб.

Ответчик не представил контррасчет упущенной выгоды. Данные официальной стоимости акций в спорный период не опровергал.

Оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия убытков в форме упущенной выгоды и их размер, ГПБ (ОАО) указывает, что в период с апреля по декабрь 2012 года заключен лишь один договор купли-продажи от 01.03.2012 №1 (предмет – 32 399 акций ОАО «Газпром») на сумму 162 000 руб., который истец представить отказался. А ответчику об этом стало известно из поручения на перевод ценных бумаг, поданного представителем Труфакиной М.А. Ревенко А.А. в депозитарий ГПБ (ОАО) в г. Москве 04.12.2012.

Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для определения обоснованно заявленного истцом размера упущенной выгоды. Упущенная выгода в настоящем деле, как указывалось выше, заявлена истцом в связи отказом ГПБ (ОАО) в признании полномочий по операции продажи 3600 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», то есть конкретной сделки (имеющий свой предмет – указанное истцом количество акций, которое на момент отказа было известно ответчику). Поэтому то, какие фактически истцом были совершены сделки по отчуждению акций, не может приниматься во внимание для установлении суммы упущенной выгоды, поскольку упущенная выгода в силу прямого указания пункта 2 статьи 15 ГК РФ представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода рассчитывается в сумме неполученных доходов.

Приведенные ответчиком доводы не учитывают сущность убытков в форме упущенной выгоды, а потому отклонены.

Со своей стороны, возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании убытков ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 73 548 руб.

В настоящем деле Труфакиной М.А. также заявлено требование о возмещении ответчиком морального вреда в сумме 130 000 руб.

В обоснование указанного требования Труфакина М.А. указала, что испытывает физические и нравственные страдания, которые она терпит как инвалид I группы длительное время. Находясь в обездвиженном состоянии по причине болезни, она не имеет возможности лично присутствовать при решении спорных вопросов с ответчиком, ожидая сына, представляющего её интересы в заседании суда. Сама  необходимость  урегулировать  данный  вопрос  с  банком  в  судебном  порядке  также доставляет ей моральные страдания, поскольку, являясь добросовестным гражданином, она вправе рассчитывать на добросовестное отношение со стороны банка.

В материалы дела представлены справки Филиала №2 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО» серии МСЭ-2007 № 1334585, серии МСЭ-2011 № 1285954, выписка из медицинской карты, карта вызова станции скорой медицинской помощи от 23.05.2012, письмо Управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район от 12.09.2012  № 1207 (л.д. 26 т.1, л.д. 14, 45, 46, 49 т.2).

Установив, что действия ответчика были направлены к ограничению прав истца в качестве акционера ОАО «Газпром» в целом (как имущественных – распоряжение ценными бумагами, так и неимущественных – право на обеспечение осуществления владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам путем голосования в соответствии с волеизъявлением владельцев, выраженных в доверенности, на собрании акционеров эмитентов, право реализации права голоса на общих собраниях акционеров, право на информацию и др.), руководствуясь нормами статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, имеет под собой правовые основания. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие заболевания у истца, суд посчитал требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика  истец Труфакина М.А. умерла.

Оснований для процессуального правопреемства по указанному требованию судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.

На основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Являясь неимущественным правом, тесно связанным с личностью, право требовать взыскания компенсации морального вреда прекратилось со смертью физического лица – Труфакиной М.А.

Поскольку Труфакина М.А. умерла после принятия решения судом первой инстанции, и спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу №  А70-10011/2012 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы  ответчика - ГПБ (ОАО) суд апелляционной инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным довод ГПБ (ОАО) о том, что в связи со смертью Труфакиной М.А. следует прекратить производство по делу в части требования представителя по доверенности умершей истицы Труфакиной М.А. – Ревенко А.А. о запрете ГПБ (ОАО) препятствовать в  осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности