Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А70-10011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

от 20.09.2011 № 2-882, прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО «Газпром» и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, а также требования о взыскании упущенной выгоды.

Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ со смертью лица, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.

Труфакина М.А. умерла 15.02.2013.

Вместе с тем, исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции было принято решение в пользу Труфакиной М.А. в целях восстановления прав и законных интересов указанного лица. Исковые требования были сформулированы и удовлетворены таким образом, чтобы имелась возможность исполнить судебный акт и восстановить нарушенные права истца.

После смерти Труфакиной М.А. Ревенко А.А. является не представителем указанного лица в качестве акционера ОАО «Газпром», а лицом,  в связи с вступлением в наследство  приобретшим право собственности на ранее принадлежавшие Труфакиной М.А. (своей матери) акции.

Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца путем замены Труфакиной М.А. на её наследника Ревенко А.А. в отношении всех требований истца за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000руб.

Таким образом, с момента процессуального правопреемства Ревенко А.А. является лицом, предъявившим иск в защиту нарушенных интересов.

При этом он лишен возможности конкретизировать заявленные требования с учетом смерти Труфановой М.А. и состоявшегося процессуального правопреемства, поскольку в силу части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ уточнение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции невозможно.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на момент принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, состоявшееся правопреемство в части исковых требований лишает суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу в связи со смертью Труфановой М.А.

Вопрос об исполнении судебного акта выходит за пределы исследования суда апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 ГК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 6 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив Труфакину Маргариту Аркадьевну на её наследника Ревенко Александра Александровича в отношении всех требований истца за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000руб.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу №  А70-10011/2012 отменить в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000руб., производство по делу в части данного требования прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков