Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А70-10011/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО «Газпром» и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, а также требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, допускает правопреемство.

Запрета на переход указанных прав (требований) в порядке наследования действующим законодательством не установлено.

То обстоятельство, что право требования взыскания убытков в форме упущенной выгоды не подтверждено свидетельством о праве на наследство, процессуальное правопреемство в указанной части не исключает. Требование о взыскании упущенной выгоды вытекает из нарушения прав Труфакиной М.А. в качестве акционера, в связи с чем тесно связано правами на акции ОАО «Газпром».

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для правопреемства Ревенко А.А. по требованию истца Труфакиной М.А. о возмещении морального вреда в сумме 130 000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Такая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1947-О и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 6).

То обстоятельство, что требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции, не означает, что указанная сумма присуждена истцу и наследники вправе требовать взысканную сумму. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу. В связи с чем вопрос о правопреемстве рассматривается применительно к праву Труфакиной М.А. требовать взыскания компенсации морального вреда, а не к сумме, присужденной в её пользу компенсации.

Право требовать возмещения морального вреда в настоящем деле в порядке наследования  к Ревенко А.А. не перешло. Материальное правопреемство в указанном отношении отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство истца по делу посредством замены Труфакиной М.А. на её наследника Ревенко А.А. в отношении всех требований истца за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000руб.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Труфакиной М.А. на праве собственности принадлежало 32 400 обыкновенных именных акций ОАО «Газпром», государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, что подтверждается данным по количеству ценных бумаг в отношении счета депо, выданной ГПБ (ОАО) (л.д.15 т.1).

ГПБ (ОАО) является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление депозитарной деятельности от 01.10.2001 № 177-04464-000100 (срок действия - бессрочно).

Двадцать пятого апреля 2012 года Ревенко А.А., являясь уполномоченным представителем депонента депозитария Труфакиной М.А., обратился к ГПБ (ОАО)  с  заявлением,  в  котором  просил  разрешить  продажу  3  600  обыкновенных  акций ОАО «Газпром», учитываемых на счете депо Труфакиной М.А. (л.д.16 т.1).

Депозитарию была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.09.2011, выданная Труфакиной М.А. на имя Ревенко А.А., а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Труфакиной М.А. заболевания, препятствующего самостоятельному обращению к депозитарию с поручениями на проведение операций.

Письмом от 05.05.2012  № 06-16/3737 ГПБ (ОАО) отказал уполномоченному представителю Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. в возможности осуществления им перевода ценных бумаг (3 600 обыкновенных акций ОАО «Газпром»), учитываемых на счете депо Труфакиной М.А., сообщив о наличии у него сомнений по поводу осознанного волеизъявления Труфакиной М.А. по факту выдачи доверенности на уполномоченного представителя, так как ввиду болезни она сама расписаться в доверенности не смогла, а медицинские документы, подтверждающие полную дееспособность Труфакиной М.А., отсутствуют. Со ссылкой на указанные обстоятельства депозитарий посчитал невозможным осуществление Ревенко А.А. перевода ценных бумаг ОАО «Газпром», принадлежащих Труфакиной М.А., третьему лицу и предложил оформить опекунство над Труфакиной М.А. в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Претензией от 18.05.2012  Ревенко А.А. предложил ГПБ (ОАО) дать поручение Тюменскому филиалу ГПБ (ОАО) на исполнение поручений Труфакиной М.А. в отношении принадлежащих ей акций ОАО «Газпром» через её представителя Ревенко А.А. по доверенности от 20.09.2011, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 767 880 руб., возместить убытки в виде расходов на восстановление права в сумме 30 000 руб.

Письмом от 07.06.2012 №14-3/924 «Газпромбанк» (ОАО) отказало в удовлетворении  претензии, ссылаясь на условия депозитарного договора с Труфакиной М.А. и должную степень осмотрительности.

Полагая свои права нарушенными, Труфакина М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями  к «Газпромбанк» (ОАО) о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО «Газпром» и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании ответчика осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко А.А., о взыскании убытков в размере 676 836 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ГПБ (ОАО) с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, вследствие чего, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявлением настоящего иска истец избрал правильный способ защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 № 36 (далее - Положение), депозитарная деятельность включает в себя обязательное предоставление клиентам (депонентам) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами.

Согласно пункту 5.1 Положения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором.

Как следует из материалов дела, Ревенко А.А., являющий уполномоченным представителем депонента депозитария Труфакиной М.А., 25.04.2012 обратился к ГПБ (ОАО) об оказании им услуги по продаже 3 600 обыкновенных акций ОАО «Газпром», учитываемых на счете депо Труфакиной М.А. (л.д. 16 т.1).

Из письма ответчика от 05.05.2012  № 06-16/3737, его ответа на претензию от 07.06.2012 №14-3/924 следует, что ответчик отказал истцу в осуществлении принадлежащих истцу прав акционера посредством делегирования своих полномочий представителю, мотивировав отказ своими сомнениями в полномочиях представителя истца (л.д. 17 т.1).

Исследовав доверенность от 20.09.2011, выданную Труфакиной М.А. представителю Ревенко А.А., суд первой инстанции установил, что она подписана от имени Труфакиной М.А. Поповой Анной Егоровной и удостоверена надписью государственного нотариуса Красноселькупской государственной нотариальной конторы Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым Владимиром Алексеевичем.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать её собственноручно.

Таким образом, возможность подписания доверенности не представляемым, а иным лицом, по просьбе представляемого в присутствии нотариуса прямо предусмотрена действующим законодательством. В таком случае  подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать её собственноручно.

Из материалов дела не усматривается оснований считать, что Труфакина М.А. не обладала полной дееспособностью, в смысле способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

Дееспособность Труфакиной М.А. нотариусом проверена.

То обстоятельство, что вследствие заболевания Труфакиной М.А. была лишена возможности собственноручно подписать доверенность, никоим образом на правоспособность и дееспособность указанного лица не влияет.

Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным осуществляется в судебном порядке и при наличии оснований, прямо указанных в законе (статьи 29, 30 ГК РФ).

В свою очередь, дееспособные граждане, в силу заболевания ограниченные в возможности собственноручно подписать документ или лично явиться для реализации своих прав, вправе выдавать доверенности на представление своих интересов, в том числе за подписью другого лица в присутствии нотариуса, который в установленном порядке подтверждает волеизъявление лица на выдачу доверенности.

Доверенность от 20.09.2011, выданная Труфакиной М.А. Ревенко А.А., удостоверенная государственным нотариусом Красноселькупской государственной нотариальной конторы Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., соответствует установленным требованиям.

О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Следовательно, полномочия Ревенко А.А. на обращение с заявлением к «Газпромбанк» (ОАО) как депозитарию от имени депонента Труфакиной М.А., удостоверенные доверенностью от 20.09.2011, документально подтверждены.

Поскольку доверенность от 20.09.2011 выдана на срок три года, по состоянию на 05.05.2012  у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в признании полномочий Ревенко А.А. на перевод третьему лицу ценных бумаг, принадлежащих Труфакиной М.А.

Пунктом 4.13 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного   Постановлением   ФКЦБ   России   от   16.10.1997    № 36,   предусмотрено, что депозитарий не вправе определять и контролировать направления использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством Российской Федерации или депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что установленные пунктом 10.5.6.6 Условий осуществления депозитарной деятельности «Газпромбанк» (ОАО) (далее – Условия) положения, касающиеся представления депозитарию доверенности на уполномоченного представителя исключительно депонентом, ограничивают права депонентов на осуществление прав на ценные бумаги через уполномоченных представителей и противоречат требованиям статей 182 и 185 ГК РФ.

Установленные разделом 10.5 Условий положения препятствуют подаче Ревенко А.А., как уполномоченным представителем Труфакиной М.А., поручения на проведение депозитарной операции.

Иск заявлен о признании незаконным отказа ответчика в признании Ревенко А.А. как представителя Труфакиной М.А. по операциям с акциями ОАО «Газпром», в данном случае выраженного в форме письма ответчика истцу.

Кроме того, из раздела 10.5. Условий осуществления депозитарной деятельности «Газпромбанк» (ОАО), утвержденных председателем правления депозитария Акимовым А.И. 11.05.2011, распорядитель счета депо (физическое лицо, являющееся уполномоченным представителем депонента) назначается депонентом. При этом поручение о назначении распорядителя счета и доверенность представляются депозитарию депонентом. С момента внесения депозитарием соответствующей записи об уполномоченном лице депонент утрачивает