Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-29962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-29962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9835/2013, 08АП-9836/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпромснаб» (далее – ООО «Сибирьпромснаб») и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (далее – ООО «ТД «Мемфис», заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 по делу № А46-29962/2012 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению ООО «ТД «Мемфис»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сибирьпромснаб»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее – ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости»), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, товарищества собственников жилья «Куйбышевец-29» (далее – ТСЖ «Куйбышевец-29», товарищество), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области),

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирьпромснаб» - Мухомадеева А.В. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «ТД «Мемфис» - Журавлев А.В. по доверенности от 30.11.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Прянзерский С.Н. по доверенности от 03.11.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Лукьянова Н.М. по доверенности № Ис-ДИО/15732 от 06.08.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ТСЖ «Куйбышевец-29» - Рассказов А.А. по доверенности от 22.06.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выразившихся в согласовании местоположения новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098, подготовленных кадастровым инженером Галыба А.В. в межевом плане от 31.05.2011, а также в подаче в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области заявления от 31.05.2011 об исправлении кадастровой ошибки, связанной с изменениями границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:2098 и 55:36:090106:2101, расположенных по ул. 10 лет Октября - ул. 4 Линия в ЦАО г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных ООО «ТД «Мемфис» требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТД «Мемфис».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что такие акты приняты о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле – ТСЖ «Куйбышевец-29».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Куйбышевец-29».

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области.

Кроме того, 06.09.2013 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о вступлении в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Сибирьпромснаб» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Сибирьпромснаб» просило признать незаконными действия Департамента, выразившиеся в согласовании местоположения новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098, установленных кадастровым инженером Галыба А.В. в межевом плане от 31.05.2011, и в подаче 31.06.2011 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области заявления об исправлении кадастровой ошибки, в связи с тем, что право аренды указанного земельного участка в будущем будет передано ООО «Сибирьпромснаб» (т.4 л.д.59-62).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013, принятым по результатам нового рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении требований ООО «ТД «Мемфис» и ООО «Сибирьпромснаб» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск, поэтому Департамент вправе согласовывать местоположение границ такого участка и обращаться в уполномоченный орган с заявлениями об исправлении ошибки в сведениях кадастрового учета о нем. Суд первой инстанции также отметил, что при вынесении распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства схема расположения и площадь предоставляемого земельного участка были определены предварительно и ориентировочно, поэтому последующее изменение размера площади такого участка допускается.

По мнению суда первой инстанции, решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24.12.2012 по делу № 2-6564/2012, которым установлен факт наличия кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, избранный ООО «ТД «Мемфис» и ООО «Сибирьпромснаб» способ защиты не приведёт к восстановлению прав указанных лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирьпромснаб» и ООО «ТД «Мемфис» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая требования, заявленные в апелляционной жалобе, ООО «ТД «Мемфис» ссылается на то, что суд первой инстанции при определении полномочий Департамента исходил из содержания Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска в редакции решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, в то время как в момент совершения Департаментом оспариваемых действий действовало Положение о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденное постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п. Также ООО «ТД «Мемфис» указывает на то, что решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24.12.2012 по делу № 2-6564/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения требований ООО «Сибирьпромснаб», поскольку указанное лицо не было участником судебного разбирательства по делу № 2-6564/2012. Кроме того, по мнению ООО «ТД «Мемфис», наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта дает заявителю право требовать предоставления земельного участка в размере, указанном в таком решении, а любые изменения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098 являются незаконными.

ООО «Сибирьпромснаб» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24.12.2012 по делу № 2-6564/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения и разрешения заявленных им в рамках производства по настоящему делу требований, поскольку ООО «Сибирьпромснаб» не привлекалось к участию в деле № 2-6564/2012. Кроме того, по мнению ООО «Сибирьпромснаб», в рассматриваемом случае им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Мемфис» также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, которые в судебном заседании приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «ТД «Мемфис» и ООО «Сибирьпромснаб» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «ТД «Мемфис» и ООО «Сибирьпромснаб» товарищество не согласилось с доводами, изложенными в указанных жалобах, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от товарищества поступило письменное ходатайство об истребовании из УФНС России по Омской области сведений о размере годового оборота денежных средств ООО «Сибирьпромснаб» за 2011 год, к которому также приложены дополнительные доказательства, а именно, копия договора займа от 20.07.2013, копия соглашения о частичной новации от 01.06.2012, копия определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-29962/2012, копия письма ТСЖ «Куйбышевец-29» от 27.09.2013, копия письма УФНС по Омской области от 15.10.2013 № 05-24/12824.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Куйбышевец-29» поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы, и указанное выше ходатайство об истребовании сведений, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных выше дополнительных документов и копии решения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу № А46-10297/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств товарищества об истребовании дополнительных сведений и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявленная к истребованию информация не относится к предмету рассматриваемого спора, представленный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а невозможность представления перечисленных выше документов в суд первой инстанции ТСЖ «Куйбышевец-29» не обоснована. Приложенные к ходатайству об истребовании доказательств документы в судебном заседании возвращены представителю ТСЖ «Куйбышевец - 29».

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Мемфис» об истребовании у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска письма от 21.12.2010 (исх. № 09/37215), которое, по утверждению данного подателя апелляционной жалобы, подтверждает позицию ООО «ТД «Мемфис» по оценке полномочий Департамента. Основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства явилось не представление доказательств невозможности заявления его в суде первой инстанции, что в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК ПРФ служит препятствием для его удовлетворения судом апелляционной инстанции. Кроме того, толкование норм права при разрешении спора является прерогативой суда, следовательно, информация, содержащаяся в указанном письме, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО «ТД «Мемфис» и ООО «Сибирьпромснаб» выразил согласие с решением суда первой инстанции, а также указал на то, что действия, выразившиеся в согласовании местоположения новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098, не нарушают прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб.

Департаментом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области и ООО «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ООО «Региональный центр землеустройства и учета