Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А46-29962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользования (со своими исключениями) и аренды (также со своими исключениями, предусмотренными законом).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что в результате кадастрового учёта фиксируются уникальные характеристики объектов недвижимости, которые при этом могут быть изменены в установленном законом порядке по заявлению правообладателя такого объекта с приложением подтверждающих документов.

В рассматриваемом случае ООО «ТД «Мемфис», оспаривая законность действий Департамента по согласованию местоположения новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098, подготовленных кадастровым инженером Галыба А.В. в межевом плане от 31.05.2011, а также по подаче в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области заявления от 31.05.2011 об исправлении кадастровой ошибки, связанной с изменениями границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:2098 и 55:36:090106:2101, указывает на то, что такие действия противоречат распоряжению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № 1222-р от 14.11.2008 и совершены Департаментом с превышением предоставленных ему полномочий.

Между тем, в соответствии с пунктом 19 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п и действовавшего в момент совершения заинтересованным лицом оспариваемых действий, предусмотрено, что Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск, в том числе, осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска; в установленном действующим законодательством порядке управляет и распоряжается землями, расположенными в границах города Омска; принимает решения об образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, или земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю; а также согласовывает в установленных законодательством Российской Федерации случаях документацию, подготовленную при проведении землеустроительных и кадастровых работ на территории города Омска.

При этом Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденным постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п, к функциям указанного органа отнесено лишь проведение работ по формированию земельных участков на территории города Омска в целях предоставления их для строительства, в то время как иных функций в отношении земельных участков (в том числе, предоставляемых для строительства) Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в соответствии с упомянутым Положением не выполняет.

Таким образом, системное толкование процитированных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что осуществление действий, связанных с кадастровым учетом земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (независимо от их целевого назначения), на момент согласования местоположения новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098 и обращения в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки относилось к полномочиям Департамента имущественных отношений Администрации города Омска.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:2098 принадлежит на праве муниципальной собственности муниципальному образованию городской округ город Омск, постольку Департамент, реализующий права собственника в отношении муниципального имущества города Омска и осуществляющий эффективное управление таким имуществом, вправе реализовывать в отношении названного участка пречисленные выше полномочия.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Департамента, выразившиеся в согласовании местоположения новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098 и в подаче в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области заявления об исправлении кадастровой ошибки, связанной с изменениями границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 01 06:2098 и 55:36:09 01 06:2101, совершены им в пределах представленных полномочий и не противоречат ненормативным правовым актам, вынесенным Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, поскольку по существу не затрагивают и не отменяют распорядительные решения последнего, оформленные соответствующими актами.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.12.2012 по делу № 2-6564/2012, возбужденному по заявлению ООО «ТД «Мемфис» к ТСЖ «Куйбышевец-29» и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о признании незаконным решения о внесении изменений в кадастровый учет, определено, что при установлении местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090106:2098 и 55:36:090106:2101 допущена кадастровая ошибка в части вычисления координат, которая повлекла за собой внесение недостоверных сведений об указанных земельных участках, поэтому ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области правомерно на основании обращений ТСЖ «Куйбышевец-29» и Департамента (лиц, реализующих полномочия собственников в отношении указанных земельных участков) вынесло решения № 36/11-6446 и № 36/11-6448 от 08.06.2011, которыми местоположение границ и площадь земельных участков изменены (т.3 л.д.18-25).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что установленный решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.12.2012 по делу № 2-6564/2012 факт наличия кадастровой ошибки имеет правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «ТД «Мемфис», оспаривая действия Департамента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на отсутствие у такого органа местного самоуправления соответствующих полномочий, фактически несогласно с уменьшением площади земельного участка, необходимого для использования в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, при наличии установленной кадастровой ошибки в части вычисления координат (преюдициально установленный факт), которая повлекла за собой внесение недостоверных сведений об указанных земельных участках, действия Департамента, осуществляющего полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098, по согласованию местоположения новых границ такого участка, соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ООО «ТД «Мемфис».

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2101 обращался также Рассказов А.И. – представитель ТСЖ «Куйбышевец-29», и по данному заявлению органом кадастрового учёта (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области) также принято решение об исправлении кадастровой ошибки (что установлено решением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.12.2012 по делу № 2-6564/2012 – т.3 л.д.24), поэтому избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению права ООО «ТД «Мемфис» на спорную часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2101.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых им действий Департамента нормам действующего законодательства и нарушение такими действиями прав и законных интересов ООО «ТД «Мемфис», в связи с чем, апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирьпромснаб» и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия Департамента также не нарушают прав и законных интересов данного хозяйственного общества в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Сибирьпромснаб», оспаривая вышеуказанные действия заинтересованного лица, указывает на то, что между ООО «Сибирьпромснаб» (кредитор) и ООО «ТД «Мемфис» (должник) заключено соглашение о частичной новации от 01.06.2012, согласно которому произведена замена первоначального денежного обязательства должника по договору займа от 20.07.2011 в размере 5 000 000 руб. на новое обязательство, заключающееся в передаче кредитору в будущем права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:09 01 06:2098 и 55:36:09 01 06:9, площадью 1524 кв.м. и 50 кв.м. соответственно (т.4 л.д.65).

Следовательно, в настоящем конкретном случае ООО «Сибирьпромснаб» является участником лишь гражданско-правовых отношений, возникших между ним и ООО «ТД «Мемфис» в связи с их договорными обязательствами, поэтому права ООО «Сибирьпромснаб» (в том числе право на владение и пользование спорным земельным участком), вытекающие из таких отношений, могут быть нарушены исключительно неисполнением своих обязательств контрагентом по соответствующему договору, в то время как оспариваемые действия Департамента затрагивают только права и законные интересы ООО «ТД «Мемфис», как должника по договору займа, взявшего на себя обязательство передать кредитору приобретаемое в будущем право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098, площадью 1524 кв.м.

При этом в случае уменьшения площади земельного участка, право аренды которого будет передано ООО «Сибирьпромснаб» заявителем в счет долга во исполнение соглашения о новации от 01.06.2012, ООО «Сибирьпромснаб» в соответствии с положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать изменения условий такого соглашения и установления таких обязательств ООО «ТД «Мемфис», которые будут соразмерны первоначальному денежному обязательству по договору займа в размере 5 000 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из содержания пунктов 2 и 3 соглашения о новации от 01.06.2012 следует, что договор о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 будет заключен между ООО «Сибирьпромснаб» и ООО «ТД «Мемфис» в будущем (после государственной регистрации договора аренды).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение от 01.06.2012, заключенное между ООО «Сибирьпромснаб» и ООО «ТД «Мемфис», является предварительным договором о передаче заявителем в будущем права аренды земельного участка в пользу ООО «Сибирьпромснаб».

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку соглашение о частичной новации, являющееся в то же время и предварительным договором, заключено ООО «ТД «Мемфис» и ООО «Сибирьпромснаб» 01.06.2012, постольку основной договор о перенайме земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 должен быть заключен сторонами предварительного договора в срок до 01.06.2013.

Вместе с тем, не смотря на то, что с момента указанного предварительного договора истекло более одного года, основной договор до настоящего времени между ООО «Сибирьпромснаб» и ООО «ТД «Мемфис» не заключён.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданско-правовые обязательства, предусмотренные соглашением от 01.06.2012 и заключающиеся в передаче ООО «Сибирьпромснаб» в будущем права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 06:2098, на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции прекратились, что, в свою очередь, также исключает возможность нарушения прав и законных интересов ООО «Сибирьпромснаб» оспариваемыми действиями Департамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой требования ООО «Сибирьпромснаб» о признании незаконными действий заинтересованного лица по согласованию местоположения новых границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:090106:2098 и по подаче в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области заявления об исправлении кадастровой ошибки удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей таких жалоб.

При этом, поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционных жалоб ООО «Сибирьпромснаб» и ООО «ТД «Мемфис» должны были уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. каждый, а они уплатили по 2 000 руб., постольку каждому из названных лиц подлежит возврату 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного