Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-8158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

город Омск

12 декабря 2013 года

                        Дело №  А70-8158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10023/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному окургу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу № А70-8158/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к закрытому акционерному обществу «Радио Гермес» (ОГРН 1027200807260, ИНН 7202017698)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель,

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о привлечении закрытого акционерного общества «Радио Гермес» (да­лее – ЗАО «Радио Гермес», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основа­нии протокола об административном правонарушении от 23.07.2013 № 0359.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу № А70-8158/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении от 23.07.2013 № 0359 в отсутствие законного представителя ЗАО «Радио Гермес» при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления означенного протокола.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы  Управление  указало на то, что  законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о проведении проверки письмом № 7693-01.1/72 от 11.06.2013, в связи с чем генеральным директором Общества Политовым И.Г. был издан приказ № 8 от 27.06.2013 о назначении ответственного по работе с комиссией по надзору - юрисконсульта Жолобова А.Н., который присутствовал при проведении в отношении Общества проверки. Выданные   генеральным директором Общества Политовым И.Г.  доверенности на представление интересов юридического лица №105 от 16.07.2013 и № 104 от 16.07.2013  свидетельствуют об извещении ЗАО «Радио Гермес» о  месте  и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В  подтверждение своей  позиции к апелляционной жалобе приложена доверенность №104 от 16.07.2013, выданная Жолобову А.Н. на представление интересов Общества в органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

 Представленная  Управлением доверенность №104 от 16.07.2013 не может быть приобщена к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указанных оснований в настоящем деле не установлено.

Как следует из части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует требованиям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (доверенность 104 от 16.07.2013) не приобщается к материалам дела и будет возвращено Управлению вместе с  постановлением апелляционного суда по данному делу.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Управления и ЗАО «Радио Гермес», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

 В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Радио Гермес» является юридическим лицом (ОГРН 1027200807260), его ме­сто нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 211-а, законный представитель – генеральный директор Политов И.Г.

Общество имеет лицензию на осуществление радиовещания от 19.07.2011 серия ВР №18513, в соответствии с условиями которой Общество должно осуществлять вещание радиопро­граммы «La femme радио» («Радио Женщина») на территории г. Тюмень на частоте 67,04МГц в объе­ме 168 часов в неделю, из них 20% (или 33,6 часа) программы информационного направления, 80% (или 134,4 часа) музыкального направления (приложение № 2 к лицензии).

На основании приказа от 23.06.2013 № 591 в отношении ЗАО «Радио Гермес» проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В ходе указанной проверки было выявлено нарушение Обществом обязательных лицензи­онных требований, выразившееся в том, что Обществом за контрольный период вещания с 08.07.2013 по 14.07.2013 осуществлялось вещание программ информационного направления в объеме 4,5% (или 7,6 часа), программы музыкального направления в объеме 95,5% (или 160,4 часа), что является нарушением условий лицензии от 19.07.2011 серия ВР №18513.

По выявленному факту нарушения лицензионных условий должностным лицом Управления в отношении ЗАО «Радио Гермес» составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 № 0359 по признакам части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ЗАО «Радио Гермес» к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой.

30.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействии) ЗАО «Радио Гермес».

В соответствии с абзацем 3, абзацем 9 подпункта а пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее - Положение) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на телевизионное вещание и радиовещание, являются соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, а именно соблюдение объемов вещания и соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Факт осуществления ЗАО «Радио Гермес» деятельности с нарушением указанных лицензионных требований установлен судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ЗАО «Радио Гермес» не оспаривается.

Вместе с тем, указанного обстоятельства не достаточно для привлечения Общества к административной ответственности и назначения административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, уста­новленных законом.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 рассматриваемой статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено