Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-8158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано ранее, проверка проводилась в отношении ЗАО «Радио Гермес». Законным представителем Общества является генеральный директор Политов И.Г. который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из материалов дела, доказательств направления Обществу уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом представлено не было.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на необходимости уведомить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Однако, как указано ранее, законный представитель ЗАО «Радио Гермес» Политов И.Г. не был надлежащим образом уведомлен о  месте и времени составления протокола  об административном правонарушении, при этом уведомление Общества о проведении проверки письмом № 7693-01.1/72 от 11.06.2013, не восполняет отсутствие изве­щения законного представителя  Общества о составлении протокола.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола присутствовал Жолобов А.Н., действующий на осно­вании доверенности от 16.07.2013 № 105, выданной ему на представление интересов Общества в органах, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе, в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.

Однако, указанная доверенность от 16.07.2013 № 105, выданная Жолобову А.Н., равно как и сам факт присутствия Жолобова А.Н. при составлении протокола 23.07.2013, не являются доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о факте, времени и месте совершения процессуального действия по составлению протокола об администра­тивном правонарушении по конкретному делу.

Вышеназванная доверенность подтверждает только то обстоятельство, что законный представитель Общества уполномочил Жолобова А.Н. представлять интересы Общества при производстве по делам об административных правонарушениях в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, но не на участие в конкретном деле об административ­ном правонарушении.

Таким образом, присутствие представителя по общей доверенности при составлении протокола об административном правонарушении, при отсутствии направления (вручения) Обществу извещения о составлении протокола, не может быть расценено апелляционным судом как надлежащее уведомление ЗАО «Радио Гермес».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 № 46 наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Общество не было извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем явка на составление протоколов неуполномоченного представителя Общества не имеет никакого значения и не свидетельствует об извещении законного представителя Общества о данном процессуальном действии.

Поскольку в данном случае процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, носят неустранимый характер, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

            Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, и апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2013 по делу № А70-8158/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк