Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-6989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», пожароопасный сезон на территории Юганского лесничества определен с 14.05.2013.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что 14.06.2013, то есть в период пожароопасного сезона, был обнаружен загрязненный горючими веществами (нефтесодержащей эмульсией и нефтью) участок лесного фонда. Факт нахождения на участке лесного фонда горючих веществ подтверждается протоколами КХА почв №№ 114, 115, актом рейдового патрулирования  от 14.06.2013.

Как следует из материалов административного дела участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, находится в пользовании Общества, деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно Обществом.

   Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра верно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что является необоснованным требование административного органа о необходимости прокладывания минерализованной полосы вокруг нефтезагрязненного участка.

Действительно, подпункт «а» пункта 33 и пункт 34 Правил не содержат требования о необходимости прокладывания минерализованной полосы вокруг нефтезагрязненного участка.

Между тем, данное указание административного органа в постановлении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Кроме того, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия заявителя, связанные с загрязнением горючими веществами (нефтью) участка лесного фонда. Факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, не доказанным является  факт наличия на загрязненном участке горючих веществ, в частности нефти.

Однако, протоколы КХА почв № 114 и № 115 содержат указание на превышение в почве нефтепродуктов в 354,1 раза (т.1, л.д. 59,60).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» классификация веществ и материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара или взрыва.

Так, по горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

1) негорючие - вещества и материалы, неспособные гореть в воздухе. Негорючие вещества могут быть пожаровзрывоопасными (например, окислители или вещества, выделяющие горючие продукты при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом);

2) трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но неспособные самостоятельно гореть после его удаления;

3) горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Следовательно, нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом. А поскольку нефть является  главным составным веществом нефтепродукта, то нефтепродукт также является горючим веществом.

В жалобе Общество указывает на то, что Служба установила, что загрязнен участок с координатами 610 48/ 06.9// с.ш. и 660 36/ 43.5// в.д., тогда как отбор проб почвы проводился на другом участке с другими координатами, что указано в актах отбора проб почвы - 610 48/ 03.9// с.ш. и 660 36/ 24.0// в.д.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как несостоятельный, поскольку согласно Схеме лесонарушения – нефтяной разлив в квартале 132 в выделе 112, площадью 1,21 га Ендырского участкового лестничества, урочища «Лорбинского», ТО-Октябрьское  лесничество, координаты точки отбора пробы почвы находятся в границах загрязненного участка (т.1, л.д. 83).

Доводы Общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, со ссылкой на Консолидированный реестр загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011, отклоняются апелляционным судом.

Содержание Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011 (т.2, л.д. 10) не позволяет сделать вывод об отсутствии вины Общества в загрязнении участка лесного фонда горючими веществами. Заявитель не обосновал, каким образом факт включения спорного участка в указанный реестр исключает вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

То обстоятельство, что нефтезагрязненный участок был передан АНО «Экотерра» для проведения предпроектного обследования, по результатам которого, как утверждает податель жалобы, будет разработан План проведения работ по рекультивации, не является безусловным доказательством отсутствия вины Общества в загрязнении участка, не влияет на правильность квалификации вменяемого Обществу правонарушения. Намерение заявителя произвести работы по рекультивации загрязненного участка не может являться основанием для освобождения от администратвиной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности. При этом, по мнению подателя жалобы, датой выявления правонарушения в данном случае является 01.01.2011, то есть день согласования Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011 с руководителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пикуновым С.В. Факт согласования Консолидированного реестра с должностным лицом службы Общество связывает с моментом обнаружения административного правонарушения должностным лицом административного органа.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В данном случае срок давности привлечения к ответственности составляет 1 год, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды и, соответственно, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 приведенной нормы при длящемся правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное Обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения заявителя  к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть в настоящем споре - с даты составления акта рейдового патрулирования - 14.06.2013, следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления - 23.07.2013, срок давности привлечения Общества к административной ответственности пропущен не был.

Тот факт, что руководитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Пикуновым С.В. участвовал в согласовании Консолидированного реестра загрязненных земельных участков ОАО «ТНК-Нягань» по состоянию на 01.01.2011 не означает, что, правонарушение, вменяемое Обществу, было выявлено 01.01.2011, поскольку акт рейдового патрулирования от 14.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 № 07-105/2013 составлены иным должностным лицом Службы - Колосовым С.Н. Кроме того, из Консолидированного реестра не следует, что на спорном участке находятся горючие вещества.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2013 по делу № А75-6989/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов