Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А81-2193/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А81-2193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной  О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9550/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года по делу №  А81-2193/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН 8901015102, ОГРН 1048900001083) к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 8902014888, ОГРН 1128901003780) о взыскании 579 700 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» – представитель не явился, извещено;

от ООО «Группа компаний «Титан» – представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ЯмалСтройИнжиниринг», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (далее - ООО «ТИТАН», ответчик) о взыскании предоплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем № 01/03/13-1P от 01.03.2013 в размере 480 000 руб., неустойки в виде штрафа в размере 92 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 руб., начисленных на сумму предоплаты за период с 01.03.2012 по 10.05.2013, всего 579 700 руб.

Решением от 29.08.2013 по делу №  А81-2193/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении искового заявления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству истца. Ссылается на то, что в решении указан как представитель ответчика «Баранов В.Г. по доверенности», однако доверенность на имя Баранова В.Г. от 01.07.2013 в материалах дела отсутствует. ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» просит учесть, что указанная в протоколе судебного заседания от 29.07.2013 как председательствующий судья Канева И.Д., в этот день находилась в отпуске, а отзыв, на представление которого указано протоколе судебного заседания от 29.07.2013, в материалах дела отсутствует и истцу  ответчиком не направлялся. По мнению подателя жалобы, протокол судебного заседания от 29.07.2013 не содержит перечень исследованных доказательств, тогда как в решении указано, что материалы дела исследованы и оценены доказательства. Кроме того, ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» ссылается на то, что факт не использования трактора подтверждается пояснениями ответчика, актом технической неисправности трактора, ответным письмом ответчика. Путевые листы не составлялись по причине не предоставления услуг ответчиком по управлению и технической эксплуатации трактора и не выполнении работы трактором, поскольку водитель Самойлов В. после поломки трактора уехал и не возвращался. На извещение о необходимости приемки транспорта из аренды, ответчик для совершения указанного действия не являлся, в связи с чем, на стороне истца образовались убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 049-06/10 от 20.09.2010 (далее – договор № 049-06/10 от 20.09.2010), по условиям которого ответчик (арендодатель) предоставляет истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации.

Членами экипажей являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям        Арендодателя,        относящимся        к      управлению        и        технической эксплуатации Техники  и распоряжениям Арендатора, касающимся    коммерческой эксплуатации Техники.

Пунктом 1.5 договора № 049-06/10 от 20.09.2010 стороны установили срок аренды с 01.03.2013 по 20.05.2013 и то, что он может быть продлен по соглашению сторон.

При этом согласно п.1.6 договора № 049-06/10 от 20.09.2010 началом и окончанием срока аренды, подлежащей оплате, являются даты подписания актов приема-передачи Техники.

Место передачи Техники сторонами в договоре не согласовано.

Пунктом 1.5 договора № 049-06/10 от 20.09.2010 стороны определили, что  техника должна быть передана истцу по акту приема-передачи техники в аренду, являющимся приложением №2 к договору, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и внесения арендатором предоплаты согласно пункту 2.6 договора.

Пунктом 1.3 договора № 049-06/10 от 20.09.2010 стороны предусмотрели, что техника передается в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению. В случае выхода из строя техники более чем на 3 календарных дня арендодатель обязан заменить переданную технику на аналогичную по согласованию с арендатором (п.п. «д» п.3.1 договора).

В пункте 2.1 договора № 049-06/10 от 20.09.2010 стороны согласовали, что  размер арендных платежей установлен в приложении № 3 «Расчет арендной платы» в сумме 20 000 руб. в день, за срок аренды с 01.03.2013 по 20.05.2013 в количестве 80 дней в сумме 1 600 000 руб.

Пунктом 2.6 договора № 049-06/10 от 20.09.2010  стороны предусмотрели, что  на момент подписания договора арендатор произвел арендодателю предоплату арендной платы в размере 30% в сумме 480 000 руб.

Согласно акту приема-передачи техника передана истцу 01.03.2013. При этом ответчиком был предоставлен оператор для управления и технической эксплуатации этой техники.

Истец указывает, что в период с 01.03.2013 по 22.04.2013 техника к коммерческой эксплуатации арендатором не привлекалась в связи с неисправным состоянием, однако после расторжения договора в одностороннем порядке ответчик не принял от истца технику обратно, в связи с чем ему были причинены убытки.

В качестве убытков истец заявил сумму предварительной оплаты, внесённой ответчику платежным поручением № 52 от 05.03.2013 в сумме 130 000 руб. и приходным ордером № 01 от 01.03.2013 в сумме 350 000 руб., всего в сумме 480 000 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении в этой части исковых требований отказано.

Изменяя решение суда первой инстанции в этой части , суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора № 049-06/10 от 20.09.2010 ответчик 01.03.2013 передал истцу арендованное имущество – трактор Т-130 с экипажем (водитель трактора – Самойлов Виктор Владимирович, 11.03.1964 г.р.).

Трактор с экипажем был транспортирован на специальной технике (КРАЗ 260 В на прицепе ТРАЛЛ (г/н У 754 ВМ) до 360 км разъезда Байдарацкое железнодорожной линии Обская-Бованенково.

  Данное обстоятельство подтверждается договором на возмездное оказание услуг от 04.03.20133, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем Марутич В.В., актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.03.2013, актом приема-передачи техники от 04.03.2013, от 07.03.2013 (л.д.77 -84) и сторонами не оспаривается.

 С этого места трактор должен был проследовать своим ходом до пос. Сабетта для осуществления работы, предусмотренной условиями договора, но проехав , будучи управляемым работником ответчика (трактористом Самойловым В.В.),  всего 20 километров,  вышел из строя около разъезда Сеяха.

Как указывает истец о данном инциденте сообщено ответчику 07.03.2013 в телефонном разговоре.

Кроме того, в уведомлении от 07.03.2013 № 8 истец сообщил ответчику о выходе из строя переданной в аренду техники, которое получено представителем ООО «ТИТАН» 07.03.2013, что подтверждается подписью на указанном уведомлении.

07.03.2013 механиком ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» Осмятченко В.А. составлена докладная, в которой  последний указал на поломку трактора, на то, что 07.03.2013 водитель Самойлов В. уехал, оставив трактор на месте его поломки, и что путевые листы с 01.03.2013 не оформлялись, поскольку трактор не выполнял работы.

12.03.2013  составлен акт о технической неисправности трактора, согласно которому сломана турбина двигателя (л.д.26).

15.03.203 письмом № 11 истец направил ответчику требование о замене техники на исправную письмом (исх. № 11 от 15.03.2013) в срок до 25.03.2013 (л.д.27).

Однако указанное предупреждение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

28.03.2013 ответчик направил в адрес истца письмо № 25  с предложением урегулировать возникший спор мировым соглашением.

 Письмом от 28.03.2013 № 25, ООО «ТИТАН» указало на передачу техники и подписание акта приема-передачи.

18.04.2013 ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» направило в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить своего представителя 22.04.2013 в 10-00 час. Для оформления акта приема-передачи техники из аренды (л.д.29).

22.04.2013 истцом составлен акт о неявке представителя ООО «ТИТАН» для подписания акта приема передачи техники из аренды (л.д. 33).

Кроме того, 22.04.2013 истцом  в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи техники из аренды (л.д.34).

Впоследствии в письме № 25 от 23.04.2013 истец уведомил ответчика  о возврате 22.04.2013 техники и о расторжении договора № 049-06/10 от 20.09.2010 в одностороннем порядке с 22.04.2013, в случае не подписания дополнительного соглашения в течении 10 дней со дня получения письма (л.д.35).

Истцом составлено и подписано в одностороннем порядке дополнительное соглашение о расторжении договора № 049-06/10 от 20.09.2010.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Из условий договора следует, что трактор предоставляется в аренду для выполнения работ истца.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что действия истца явились непосредственной причиной поломки трактора, ответчиком