Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А81-2193/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

не представлено.

В соответствии со ст. 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Статья 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (пункт 1).

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (часть 2 статьи 635 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в данном случае водитель Самойлов В. являлся членом экипажа, который управлял трактором 20 км. своим ходом по направлению к пос. Сабетта и именно ответчик в лице своего работника определял возможность и особенности эксплуатации трактора с начала движения и до выхода из строя.

При отсутствии доказательств того, что именно действия истца привели к выходу из строя трактора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  вывода о возложении на арендатора ответственности за его поломку.

Так принимая во внимание изложенные выше нормы права, именно в обязанности членов экипажа арендодателя входит обязанность по правильной эксплуатации трактора.

Указание ответчика в заседании суда первой инстанции 29.07.2013, что трактор был передан истцу в аренду в исправном состоянии, и  работа трактора без нагрузки явилась причиной выхода из строя турбины трактора, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Так, данное обстоятельство не подтверждает наличие вины истца в неисправности трактора, поскольку обязанность по нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства возложена законодателем именно на ответчика (на членов экипажа, которые являются работниками арендодателя).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «ТИТАН», не соглашаясь с доводами истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, после сообщения арендатора, о поломке переданного в аренду трактора, арендодатель не предпринял мер по устранению причин поломки или замене на исправную аналогичную технику.

Согласно п.п. «д» п.3.1 договора арендодатель в случае выхода из строя единицы техники более чем на 3 календарных дня обязан заменить данную единицу техники на аналогичную, по согласованию с арендатором.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком информации о выходе из строя переданной в аренду техники, однако не совершении последним действий по исполнению возложенных на него п.п. «д» п.3.1 договора обязательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Факт оплаты в адрес ответчика истцом суммы предварительной оплаты, подтвержден платежным поручением № 52 от 05.03.2013 в сумме 130 000 руб. и приходным ордером № 01 от 01.03.2013 в сумме 350 000 руб., всего в сумме 480 000 руб. и сторонами не оспорен.

Факт неиспользования трактора в работе по причине его поломки подтвержден материалами дела. 

Предоплата за аренду неисправного имущества является убытками, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем.

 От договора аренды  истец заявил отказ, кроме того, срок аренды , обусловленный договором, истек,  дальнейшее исполнение сторонами обязательств в счет внесенной предоплаты не имеет правовых оснований .

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 480 000 руб. убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 92 000 руб.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1.3 договора № 049-06/10 от 20.09.2010 стороны предусмотрели, что техника передается в технически исправном состоянии, пригодном для выполнения работы, соответствующей ее назначению.

Пунктом  4.3 договора № 049-06/10 от 20.09.2010 в случае просрочки исполнения арендодателем обязательств по передачи техники арендатору, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в виде штрафа в размере 10 % суммы арендной платы, подлежащей оплате за один день привлечения техники за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора № 049-06/10 от 20.09.2010 и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения ответственности по пункту 4.3 договора № 049-06/10 от 20.09.2010 лишь в случае отсутствия  действий по передаче техники. В настоящем случае передача техники произошла, однако техника была не пригодна для использования. Условия договора № 049-06/10 от 20.09.2010 не содержат условий об установлении ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение обязательства по замене и ремонту неисправной техники.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 700 руб., на сумму предоплаты (480 000 руб.за период с 01.03.2012 по 10.05.2013.

Однако, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, основания для удовлетворения требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного заседания.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя истца не лишало ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя,   суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

ООО «ЯмалСтройИнжиниринг»  в апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении указан как представитель ответчика «Баранов В.Г. по доверенности», однако доверенность на имя Баранова В.Г. от 01.07.2013 в материалах дела отсутствует, данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора и не является основанием для отмены судебного акта, отсутствие у Баранова А.Г. полномочий представлять интересы ответчика  не доказано, такие доводы вправе был заявлять сам ответчик, кроме того в заседании суда в качестве представителя ответчика  кроме Баранова А.Г. интересы ответчика представляла Шульева Е.Г. (доверенность от 01.07.2013 л.д. 91).

Доводы ООО «ЯмалСтройИнжиниринг» об указании в протоколе судебного заседания от 29.07.2013 как председательствующего судьи на Каневу И.Д., на  отзыв, который в материалах дела отсутствует, а также на то, что  протокол судебного заседания от 29.07.2013 не содержит перечень исследованных доказательств, тогда как в решении указано, что материалы дела исследованы и оценены доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с указанными замечаниями на протокол.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Отсутствие в протоколе судебного заседания от 29.07.2013 указания на перечень исследованных доказательств не является тем процессуальным нарушением, которое привело к принятию судом неправильного по существу решения и может быть в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для его отмены.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей Максимовой О.В., подписавшей протокол, и все судебные акты по делу.

В деле отсутствует  письменный отзыв ответчика на иск.

О приобщении к материалам дела именно письменного отзыва протокол записи не содержит, а содержит сведения о представлении отзыва.  Такой