Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-6052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, а, также учитывая те обстоятельства, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные руководители ООО «Севермегаснаб», ООО «Тюменьстройсервис», ООО «Промышленная строительная группа» не имеют отношения к данным организациям, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам. Показания свидетелей подтвердили, что инженерно-геологические изыскания на объектах были выполнены сотрудниками ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» и физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов, руководители которых не имеют и никогда не имели отношения к данным организациям., правомерно пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение расходных операций, осуществленных со спорными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что представление налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у контрагентов отсутствуют производственный персонал, а также основные, транспортные и иные самоходные средства. При анализе выписок по расчетным счетам контрагентов не установлено перечислений денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, оплаты за аренду помещений, коммунальные услуги и иные общехозяйственные расходы, свидетельствующие о нормальной деятельности организаций.

Согласно налоговым декларациям ООО «Севермегаснаб» по НДС за 2, 4 кварталы 2009 года налоговая база составляет 2 048 523 рубля. Вместе с тем, сумма по сделке с ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» во 2, 4 кварталах 2009 года составила 15 177 082 рубля (без НДС). Согласно налоговой декларации ООО «Тюменьстройсервис» по НДС за 4 квартал 2009 года, сумма налога, исчисленная к уплате составила 8 215 рублей. Вместе с тем, сумма по сделке с ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» в 4 квартале 2009 года составила 847 458 рублей (без НДС).

Лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных в ней областях у данных организаций отсутствуют, что подтверждается информацией, предоставленной Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведены осмотры помещений, расположенных по заявленному адресу регистрации спорных организаций, в результате которых установлено, что контрагенты по месту регистрации не находятся, фактическое местонахождение в ходе проверки не установлено.

Собственники помещений, расположенных по адресам, которые указаны в первичных документах от имени ООО «Севермегаснаб», ООО «Промышленная строительная группа», ООО «Тюменьстройсервис» и в ЕГРЮЛ, отрицают взаимоотношения с такими организациями.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы протоколы допросов свидетелей, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля, на основании которых установлено следующее.

- Шпехт Любовь Алексеевна, главный бухгалтер ООО «Тюменьстальконструкция» (протокол допроса от 03.09.2012 № 1345/06), пояснила, что с 2000 года и по настоящее время осуществляла трудовую деятельность в организации ООО «Тюменьстальконструкция» в должности главного бухгалтера. Из показаний свидетеля не подтверждается установки на компьютерах организации системы «iBank2». На вопрос о том, как она может пояснить тот факт, что по адресу места нахождения организации ООО «Тюменьстальконструкция» установлена система «iBank2» для таких организаций, как ООО «Промышленная строительная группа» и ООО «Атон», свидетель ответила, что такая система по данному адресу сотрудниками банка не устанавливалась; ООО «Промышленная строительная группа» свидетелю не знакомо. Организация ООО «Тюменьстальконструкция» расчетные счета в банке ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал никогда не открывала, сотрудники банка не приезжали и систему «iBank2» не устанавливали.

- Карпов Андрей Васильевич, числящийся директором ООО «Промышленная строительная группа» в период с 04.12.2007 по 08.12.2009 (протокол допроса от 18.09.2012 № 1130/06), пояснил, что руководителем и учредителем организации ООО «Промышленная строительная группа» не является, и никогда не являлся. Документы от имени данной организации (учредительные, первичные, правоустанавливающие, платежные и иные) не подписывал. Доверенность на управление от имени организации никогда и никому не выдавал. Расчетные счета в банках не открывал, банковскую карточку с образцами подписей не заполнял, доверенность на распоряжение счетами никогда и никому не выдавал. Лицевые счета на себя никогда не открывал, пластиковые карты не оформлял. ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» и руководитель организации Юст СВ. свидетелю не знакомы. Финансово-хозяйственных взаимоотношений с данной организацией и ее руководителем свидетель не имел. Иные физические лица, имеющие отношение к организации, (ФИО перечислены в протоколе допроса свидетеля) Карпову А.В. не знакомы;

- Колчин Александр Иванович, числящийся директором ООО «Промышленная строительная группа» в период с 09.12.2009 по 04.05.2011 (протокол допроса свидетеля от 24.10.2012 №1297/06), пояснил, что руководителем организации ООО «Промышленная строительная группа» никогда не являлся. Карпов А.В. ему не знаком, никаких документов от имени ООО «Промышленная строительная группа» он никогда не подписывал. Свидетель не подтвердил свое отношение к данной организации, а также пояснил, что 000 «Тюмень ТИСИЗпроект» и ее руководитель Юст СВ. ему не знакомы.

Кроме того, Арбитражным судом Тюменской области исследованы протоколы допросов свидетелей, проведенных Инспекцией в целях установления факта выполнения 000 «Промышленная строительная фирма» инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: «Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток», на основании которых судом установлено следующее.

- Юст Сергей Васильевич, директор 000 «Тюмень ТИСИЗпроект» в период с 17.05.2006 по 04.08.2011 (протокол допроса от 10.10.2012 №1326/06) на вопрос о наличии необходимых кадров для проведения инженерных изысканий, назвал соответствующих лиц: Аскарова Светлана Степановна, Степанов Андрей Владимирович; - Робулец Николай Георгиевич, исполнительный директор ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» в период с 02.02.2007 по 04.08.2011, генеральный директор ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» с 09.08.2011 по настоящее время (протокол допроса от 18.01.2013 .№ 1330/11.), пояснил, что для выполнения работ привлекалось ООО «СибТрансИижиниринг», а также работники ООО «Тюмень ТИСИЗпроект»;

- Степанов Андрей Владимирович, специалист по гидрометеорологии, экологии, гидрологии (протокол допроса от 15.02.2013 №1334/11.) пояснил, что исследования на объектах: площадка КС-10 магистрального газопровода «Сахалин-Хабаровск- Вдадивосток», «Строительство автомобильной дороги пос. Новый - полуостров Де-Фриз Седаика - бухта Патрокл на участке км 23 — бухта Патрокл, Приморский край», Трубопроводная система «Восточная СибирьТихий Океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-П) не проводились; на объекте: Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» работы проведены бригадой свидетеля. Чьими еще силами могли быть выполнены работы, свидетель затруднился дать ответ. Организации «Севермегаснаб», ООО «Промышленная строительная группа», ООО «Тюменьетройсервис» и их руководители свидетелю не знакомы.

На основании представленных Инспекцией документов судом первой инстанции также установлено, что Степанов А.В. был привлечен по договору гражданско-правового характера для выполнения определенных видов работ, в частности, инженерно-гидрометеорологических изысканий на объекте: Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток».

В целях установления факта выполнения ООО «Севермегаснаб» инженерно-геологических изысканий на объектах, Инспекцией в ходе проверки проведены допросы следующих свидетелей, исследованные Арбитражным судом Тюменской области:

- Робулец Николай Георгиевич, исполнительный директор ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» в период с 02.02.2007 по 04.08.2011, генеральный директор ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» с 09.08.2011 по настоящее время (протокол допроса от 18.01.2013 № 1330/11), пояснил, что для выполнения работ привлекалось ООО «СибТрансИижиниринг», а также работники ООО «Тюмень ТИСИЗпроект». На вопрос: знакомы ли организации ООО «Севермегаснаб», ООО «Промышленная строительная группа», ООО «Тюменьетройсервис» и их руководители, свидетель ответил, что точно не помнит сведений о данных организациях и их руководителях;

- Закалюкин Андрей Юрьевич, инженер-геолог ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» в период с 02.02.2007 по 04.08.2011 (протокол допроса от 13.02.2013 №1331/11.), пояснил, что являлся работником ООО «Тюмень ТИСИЗпроект». По факту выполнения работ на объектах, Закалюкин А.Ю. пояснил, что он был ответственным инженером геологом. Работы выполнялись им с бригадой бурильщиков ООО «Тюмень ТИСИЗпроект». Также собирались пробы, которые отправлялись на лабораторные исследования в г.Тюмень. Топографические и гидрологические исследования ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» на объектах не проводились. На объектах: Трубопроводная система «Восточная Сибирь - Тихий Океан» участок НПС «Сковородино» -СМНП «Козьмино» (ВСТО-П), Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» проводились топографические исследования, а также геологические исследования, в том числе, работниками ООО «Тюмень ТИСИЗпроект». Собирались пробы, которые отправлялись на лабораторные исследования в г.Тюмень. После проводились гидрологические исследования Степановым А.В. На вопрос: знакомы ли организации ООО «Севермегаснаб», 000 «Промышленная строительная группа», 000 «Тюменьстройсервис» и их руководители, свидетель ответил, что о данных организациях он ничего сказать не может, слышит впервые, с руководителями не знаком;

- Артемов Сергей Николаевич, специалист в области геологии (протокол допроса от 18.02.2013 №1335/11) пояснил, что в 000 «Тюмень ТИСИЗпроскт» работал примерно с июня 2009 года по декабрь 2009 года в должности геолога. Из показаний свидетеля также видно, что работы выполнялись работниками и техникой ООО «Тюмень ТИСИЗпроскт». На вопрос: знакомы ли организации ООО «Севермегаснаб», ООО «Промышленная строительная группа», ООО «Тюменьстройсервис» и их руководители, свидетель дал отрицательный ответ;

- Лавренов Николай Александрович, инженер-топограф ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» в период с 28.01.2009 по 31.08.2011 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2013 №1333/11) указал, что на объекте Магистральный газопровод «Сахалин-Хабаровск-Владивосток» проводились топографические исследования, кем свидетелю не известно, работы выполнялись сотрудниками ООО «Тюмень ТИСИЗпроект», иные лица ему не известны. На вопрос: знакомы ли организации ООО «Севермегаснаб», ООО «Промышленная строительная группа», ООО «Тюменьстройсервис» и их руководители, свидетель также дал отрицательный ответ.

По вопросу взаимоотношений заявителя и ООО «Тюменьстройсервис» проведены допросы следующих свидетелей.

- Топовский Федор Андреевич, директор ООО «Тюменьстройсервис» в период с 11.06.2008 по 26.03.2009 (протокол допроса свидетеля от 21.09.2012 №1139/07), пояснил, что ООО «Тюменьстройсервис» ему знакомо. Фактически стать директором и учредителем данной организации предложила Истомина Юлия Александровна за вознаграждение. Какие именно документы подписывал Топовский Ф.А. свидетель пояснить не смог. Каких-либо функций директора (учредителя) организации не выполнял, за получением лицензии лично не обращался. Доверенность на предоставление интересов данной организации выдавал Истоминой Ю.А. Бухгалтерскую и налоговую отчетность организации не формировал, кто этим занимался, свидетелю неизвестно;

- Истомина Юлия Александровна (протокол допроса свидетеля от 03.10.2012 № 1273/07.) пояснила, что работает с 2009 года в ООО КК «Аваль». ООО «Тюменьстройсервис» свидетелю возможно знакомо по роду деятельности. Топовский Ф.А., директор и учредитель вышеуказанной организации ей знаком. На его имя была зарегистрирована фирма, Истомина Ю.А. представляла интересы в банке по открытию расчетного счета. По вопросу перерегистрации фирмы на Меркульеву В.А. пояснения свидетелем не даны;

- Меркульева Вера Александровна, директор ООО «Тюменьстройсервис» в период с 27.03.2009 по 24.01.2010 (протокол допроса свидетеля от 31.08.20 12 № 1141/07) пояснила, что директором и учредителем ООО «Тюменьстройсервис» она не являлась. Функций в качестве директора и учредителя вышеуказанной организации она не выполняла, доверенностей на представление интересов данной организации не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала и никому не поручала, расчетные счета на ООО «Тюменьстройсервис» не открывала, иные сведения свидетелю не известны.

Судом первой инстанции, на основании представленных Инспекцией документов установлено, что в ходе выездной налоговой проверки были исследованы все предполагаемые места осуществления деятельности спорных организаций, однако, ни в одном из них не удалось обнаружить контрагентов заявителя. Факт осуществления деятельности организациями по известным адресам опровергнут и не подтвержден показаниями свидетелей.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции исследовано заключение эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 28.02.2013 № 27-2013, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Карпова А.В., Загуменного Л.В., Меркульевой В.А., на представленных для экспертизы документах (договора, техническое задание, счета-фактуры, акты, заключения), выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием их подписей.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» при полной и всесторонней оценке всех вышеперечисленных обстоятельств,