Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-6052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксперта, либо ограничений каких-либо прав при назначении и проведении экспертизы, Заявителем также не представлено, равно как и объективных причин недостоверности и недопустимости экспертизы и используемой для ее проведения информации (документов).

Кроме того, судом на основании имеющихся материалов дела было также установлено, что заявителем не оспаривается тот факт, что он ознакомлен с постановлением от 17.01.2013 №74/11 о назначении почерковедческой экспертизы.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, при назначении и производстве экспертизы, заявитель имел, в частности, возможность представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Однако, вышеперечисленные права ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» в установленном порядке не реализованы.

Относительно довода Заявителя о том, что была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в частности, заявитель проверил сведения об организациях, содержащиеся в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС РФ до заключения договоров, а также довода о том, что иные проверочные действия в отношении контрагентов налогоплательщику недоступны, сообщаем. По условиям делового оборота, при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента, оцениваются, в том числе, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отмечено, что субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых такой субъект претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Заявитель в судебном заседании указал, что о недобросовестности контрагентов ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» не было известно.

Арбитражным судом Тюменской области была дана надлежащая оценка данным доводам заявителя, при этом суд обоснованно указал, что одного факта государственной регистрации юридического лица, проверки сведений в ЕГРЮЛ - недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах РФ прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса РФ, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку: его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» следовало, прежде всего, убедиться в наличии статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Как было указано выше, в судебном заседании установлено, что никто из допрошенных работников ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» не смог указать лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доказательств того, что заявителем проводились какие-либо проверочные действия в отношении контрагентов (а именно, паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций, доверенности на право подписания первичных документов, свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п) в судебное заседание представлено не было, а следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие документы не запрашивались и не предъявлялись.

Кроме того, судом установлено, что представленные копии лицензий в отношении 000 «Промышленная строительная группа» и 000 «Тюменьстройсервис» на строительство зданий и сооружений не имеют отношения к материалам дела, так как предметами спорных договоров явилось выполнение работ по производству инженерно-гидрометеорологических изысканий, на выполнение которых лицензии у данных контрагентов отсутствуют.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Таким образом, данный довод налогоплательщика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был обоснованно отклонен Арбитражным судом Тюменской области. При этом судом первой инстанции был учтен тот факт, что в 2009 году, то есть в период взаимоотношений с недобросовестными контрагентами, у 000 «Тюмень ТИСИЗпроект» имелись лицензии на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных в ней областях, картографической, геодезической деятельности.

В апелляционной жалобе Заявитель также указывает на необоснованность использования Инспекцией в ходе проверки материалов, имеющихся ранее у налогового органа.

При этом данный довод также являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Позицию заявителя о недопустимости доказательств, полученных до вынесения решения о проведении проверки, суд не принял, на основании следующего.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ определено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной налоговым органом до начала проведения проверки.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о том, что довод заявителя относительно проведения налоговым органом контрольных мероприятий не в полном объеме, в том числе, Инспекцией не проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, является необоснованным.

Так, материалами дела подтверждено, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля были направлены запросы в организации и учреждения о предоставлении соответствующей информации, поручения об истребовании документов (информации), в том числе, у заявителя в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ, проведены допросы свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, в рамках статьи 92 Налогового кодекса РФ проведены осмотры территорий, помещений, документов, предметов, в порядке статьи 94 Налогового кодекса РФ произведена выемка документов, на основании Постановления Инспекции о назначении экспертизы от 17.01.2013 №74/11 назначена и проведена экспертиза документов, изъятых у заявителя. Также, Инспекцией использовалась информация, имеющаяся ранее в налоговом органе.

При этом в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что все полученные сведения, информация и документы были использованы Инспекцией в ходе проведения проверки.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не допущено процессуальных нарушений в целях формирования доказательственной базы выявленных правонарушений.

Оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по материалам дела суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении указанного довода отметил тот факт, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля является правом, а не обязанностью налоговых органов.

 Довод заявителя о том, что свидетели Топовский Ф.А., Фендич А.В., Истомина Ю.А. не отрицали свою причастность к деятельности ООО «Тюменьстройсервис» также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод не соответствует действительности.

 Как было указано выше, все объяснения физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, как установлено судом, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ, оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в компетенцию налогового органа при проведении проверки не входит проверка соблюдения законодательства нотариусами, банками и другими органами при осуществлении своих полномочий.

Доводы Заявителя в данной части основаны на предположениях, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и в ходе судебного разбирательства они своего подтверждения не нашли. Аналогичным образом, с апелляционной жалобой не представлено доказательств, подтверждающих данные доводы.

 Таким образом, Арбитражным судом Тюменской области были исследованы все доказательства - как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и сделан законный и обоснованный вывод о нереальности выполненных работ спорными контрагентами - ООО «Севермегаснаб», ООО «Тюменьстройсервис», ООО «Промышленная строительная группа», а соответственно, об отсутствии подтверждения правомерности принятия сумм НДС к вычету и оснований для удовлетворения требований заявителя.

  Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

          Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень ТИСИЗпроект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу № А70-6052/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко