Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-6052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу, что в совокупности имеющихся в деле доказательств, документы, оформленные между ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» и организациями ООО «Севермегаснаб», ООО «Тюменьстройсервис», ООО «Промышленная строительная группа», содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для предоставления заявителю налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Так, мероприятиями  налогового контроля установлено, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, номинальные руководители ООО «Севермегаснаб», ООО «Тюменьстройсервис», ООО «Промышленная строительная группа» не имеют отношения к данным организациям, отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления нормальной деятельности организации, соответствующие перечисления денежных средств по банковским выпискам. Показания свидетелей подтвердили, что инженерно-геологические изыскания на объектах были выполнены сотрудниками ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» и физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов, руководители которых не имеют и никогда не имели отношения к данным организациям.

Как обоснованно установил Арбитражный суд Тюменской области, вопреки доводам заявителя, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о невозможности выполнения работ вышеуказанными контрагентами для ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» и отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами. Документы, подтверждающие такие сделки, содержат недостоверные сведения об участниках правоотношений и условиях хозяйственных операций. Доказательств обратного ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных контрагентов, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. А соответственно, судом первой инстанции правильно установлено, что при таких обстоятельствах, заявитель не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС в результате совершения операций с контрагентами, если последние их не осуществляли.

С учетом всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что представленные в обоснование налоговых вычетов документы заявителя не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что явилось основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

При этом довод ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» о том, что в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, не нашел своего подтверждения, с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных Инспекцией.

Заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Аналогичным образом, таких доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Так, Общество в апелляционной жалобе указывает, что лица, отрицающие свою причастность к деятельности фирм-однодневок могут иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что перед дачей показаний руководители спорных контрагентов были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не воспользовались.

Довод Заявителя о том, что «допросили не того Карпова» является домыслом. Так, судом первой инстанции были исследованы все протоколы допросов номинальных руководителей спорных контрагентов, при этом в протоколах допросов указываются паспортные данные допрашиваемых лиц, в связи с чем возможность допроса других лиц, не являющихся номинальными руководителями спорных контрагентов исключена. Доказательств в подтверждение данного довода с апелляционной жалобой не представлено.

Так, Арбитражный суд Тюменской области, анализируя протоколы допроса свидетелей, в том числе, Карпова А.В. и Меркульевой В.А., установил, что свидетелям разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В протоколах допросов отсутствуют какие-либо замечания со стороны допрашиваемых лиц. Личности всех свидетелей идентифицированы налоговым органом.

Судом также установлено, что объяснения физических лиц, допрошенных в качестве свидетелей, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 Налогового кодекса РФ. Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии со статьей 99 Налогового кодекса РФ. При этом судом установлено, что доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств не представлено. Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным доказательствам, поэтому правомерно учтены налоговым органом при принятии решения.

Аналогичным образом, судом первой инстанции уже дана подробная правовая оценка доводам Заявителя относительно того, что на налоговый орган возложена ответственность за регистрацию юридических лиц. При этом Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данного довода на основании следующего. Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация носит заявительный характер, налоговый орган не несет ответственности за недостоверность представленных сведений, как не наделенный контрольными полномочиями в данной сфере. В связи с чем, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о то, что довод заявителя об ответственности налогового органа за регистрацию юридических лиц, является несостоятельным.

Заявитель также при рассмотрении дела судом первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ссылался на Инструкцию Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» и считает, что для открытия расчетных счетов контрагенты представляли необходимые документы, без которых расчетный счет не мог быть открыт. Следовательно, данные организации были должным образом зарегистрированы как юридические лица.

Данному доводу судом также была дана надлежащая оценка.  Оценивая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что указанные документы не подтверждают факта осуществления организациями финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, намерений такую деятельность осуществлять. Сам по себе факт того, что расчеты с контрагентами произведены безналичным путем, при наличии других установленных Инспекцией обстоятельств совершения спорных сделок, не может свидетельствовать об осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

На основании совокупности указанных выше доказательств, представленных в суд первой инстанции, Инспекцией сделан вывод о нереальности произведенных работ именно спорными контрагентами, в то время как были установлены фактические исполнители по спорным договорам, которые не являются работниками спорных контрагентов.

Соответственно, в силу положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, норм Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», по результатам налоговой проверки отказано в применении заявленных вычетов НДС, при этом, учитывая установленный факт выполнения работ по спорным договорам физическими лицами, не имеющими отношения к спорным контрагентам, с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Кроме того, Арбитражный суд Тюменской области обоснованно указал в оспариваемом решении, что отсутствие нарушений при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, не свидетельствует о правомерности налоговых вычетов по НДС за данный период, заявленных на основании документов, оформленных от имени ООО «Севермегаснаб», 000 «Тюменьстройсервис», ООО «Промышленная строительная группа».

Все описанные выше доказательства, представленные Инспекцией в суд первой инстанции, как обоснованно установлено судом, свидетельствуют именно о невозможности выполнения работ вышеуказанными контрагентами для ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» и отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами.

Представляется несостоятельным довод подателя жалобы о том, что свидетель Ростовщиков Е.А., являющийся сотрудником ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк», в протоколе допроса от 21.12.2012 № 1343/06 подтверждает нахождение ООО «Промышленная строительная группа» по адресу установки системы «iBank2» (г. Тюмень, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 8, стр. 110).

По данному адресу находится ООО «Тюменьстальконструкция». Налоговым органом был проведен допрос главного бухгалтера данной организации Шпехт Л.А. (протокол допроса от 03.09.2012 № 1345/06), которая утверждает, что выезд и установка системы «iBank2» сотрудниками ФАКБ ЗАО «Тюменьагропромбанк» Универсал по данному адресу не осуществлялась, расчетные счета ООО «Тюменьстальконструкция» в указанном банке не открывались, об организации ООО «Промышленная строительная группа» слышит впервые. Таким образом, к показаниям Ростовщикова Е.А. стоит отнестись критически, при этом свидетель при проведении допроса в 2012 году указывает точный адрес, по которому якобы в 2008 году осуществлял выезд (договоры были заключены 24.03.2008, 10.04.2008), также свидетельствует о противоречивости его показаний, так как лицу физически невозможно с точностью вспомнить события 4-хлетней давности.

Кроме того, совокупность представленных Инспекцией доказательств отсутствия осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПСГ» также опровергает показания Ростовщикова Е.А., а соответственно судом первой инстанции данный довод налогоплательщика обоснованно не был принят.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» неправомерно указывает на недостаточность того или иного доказательства, рассматривая их по отдельности, тогда как Инспекцией вывод о недобросовестности действий налогоплательщика был сделан из их совокупности и взаимосвязи, характеризующих условия заключения договоров и порядок их выполнения.

Относительно ссылки Общества на показания свидетеля Аскаровой К.К., подтвердившей тот факт, что она «слышала об организациях ООО «Севермегаснаб», ООО «ПСГ», ООО «Тюменьстройсервис» сообщаем. Из показаний свидетеля Аскаровой К.К., так же как и из показаний других работников Общества невозможно установить конкретных лиц, действовавших от имени спорных контрагентов - никто из допрошенных работников ООО «Тюмень ТИСИЗпроект» не смог указать лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие при осуществлении финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами. Кроме того, представитель Общества в судебном заседании на вопрос суда о способах взаимодействия с данными контрагентами и о конкретных представителях ООО «Севермегаснаб», ООО «ПСГ», ООО «Тюменьстройсервис» затруднилась дать ответ.

Таким образом, никто из работников 00 «Тюмень ТИСИЗпроект» не смог пояснить конкретных фактов относительно взаимодействия налогоплательщика со спорными контрагентами, никто не указывает конкретных форм взаимодействия с ООО «Севермегаснаб», ООО «ПСГ», ООО «Тюменьстройсервис», конкретных представителей данных организаций, а соответственно, данный довод налогоплательщика был обоснованно отклонен судом первой инстанции при наличии совокупности доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций, представленных Инспекцией.

Довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы являются недостоверными, судом первой инстанции был отклонен исходя из нижеследующего. Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 Налогового кодекса РФ. Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями, который может быть привлечен в ходе выездной проверки, а также при проведении иных действий налогового контроля. Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимся к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о достаточности образцов, о предоставлении дополнительных документов, сведений и пользоваться иными правами в пределах полномочий предоставленных ему законодательством РФ. Кроме того, выводы о достаточности, допустимости и относимости представленных для исследования относятся к компетенции эксперта. Поскольку заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, следовательно, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы - пункт 5 статьи 95 Налогового кодекса РФ. В силу положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» под образцами для сравнительного исследования понимаются объекты, отображающие свойства или особенности человека.

При этом судом первой инстанции установлено, что на исследование в качестве образцов почерка представлены протоколы допросов свидетелей и образцы соответствующих подписей. Суд установил, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-Оценочный центр» в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Стаж эксперта по проведению почерковедческих экспертиз составляет 7 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта. При этом сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность