Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А81-2327/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А81-2327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8897/2013, 08АП-8897/2013) общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу №  А81-2327/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (ИНН 2313015986, ОГРН 1022302297489) о взыскании 339 025руб.06коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №220-ГК от 28.11.2012,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» - представитель не явился,

от государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства по Ямало-Ненецкому автономному округу» - представитель не явился,

                                                               установил:

Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГУ «ПТО УД ЯНАО», Учреждение) 24.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН» (далее – ООО «ФЛАГМАН», Общество) о взыскании неустойки в сумме 339 025 руб.06 коп., начисленной за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту №220-ГК от 28.11.2012  за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 (20 дней).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2013 по делу №А81-2327/2013 с ООО «ФЛАГМАН» в пользу ГУ «ПТО УД ЯНАО» взыскано 339 025 руб. 06 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту №220-ГК от 20.11.2012, 9 780 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  ГУ «ПТО УД ЯНАО» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 986 от 24.04.2013  в составе суммы 13 780,50 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ФЛАГМАН» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 37 292 руб. 75 коп. При этом ответчик указывает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Как полагает ответчик, размер неустойки 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком за просрочку поставки товаров для государственных нужд, согласно статье 9 Закона о размещении заказов составляет 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки. Суд первой инстанции был праве и имел все основания для снижения неустойки до суммы 37 292 руб. 75 коп., рассчитанной из двукратной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (3 390 250,61 х 8,25% / 300 х 2 х 20 дней).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец – ГУ «ПТО УД ЯНАО» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как  следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (подведение итогов от 13.11.2012 № pra_3_0190200000312006084ЭА) между ГУ «ПТО УД ЯНАО» (заказчик) и ООО «ФЛАГМАН» (поставщик) заключен   государственный контракт от 28.11.2012 № 220-ГК на поставку геральдической продукции.

В соответствии с пункт 1.1 контракта поставщик обязался поставить и передать заказчику геральдическую продукцию новую (ранее не использовавшуюся) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение №1), в порядке и сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять и обеспечить оплату поставленного товара в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара, указанного в пункте 1.1, - в течение 5 дней с момента подписания контракта, вне зависимости от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь (то есть, не позднее 03.12.2012).

Цена контракта составляет 3 390 250 руб. 61 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Поставка товара осуществляется по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В. Подшибякина, д. 50, корпус А, склад  ГУ «ПТО УД ЯНАО», в рабочие дни заказчика с понедельника по пятницу с 08-30 до 18-00, за исключением времени перерыва на обед с 12-30 до 14-00 (время местное). Стороны вправе по согласованию изменить временной период поставки товара (пункт 3.1 контракта).

Порядок поставки и приемки товара согласован разделом 3 контракта.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленного пунктом 1.2 контракта, в размере 0,5% от цены контракта, но не более 30 дней. В случае, если просрочка исполнения обязательства по поставке товара составляет более 30 дней, заказчик вправе в дополнение к неустойке в виде пени потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Срок действия контракта установлен сторонами в пункте 10.1, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2012.

Сторонами к контракту была подписана спецификация №1, в которой указаны конкретные характеристики товара, обязательства по поставке которого принял на себя поставщик (л.д. 41-43).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, фактически товар был поставлен с просрочкой.

При этом, по утверждению истца, товар поставлен 24.12.2012, в подтверждение чему представлен акт №1 от 09.01.2013  о товаре ненадлежащего качества, подписанным со стороны ответчика представителем Опрятиным И.Г. 11.01.2013 с возражениями: «не согласен» (л.д.67). Из акта №1 от 09.01.2013  следует, что к поставленному товару у ГУ «ПТО УД ЯНАО» имелись замечания, которые изложены в приложении к акту (л.д. 68-72). Приложение к акту №1 от 09.01.2013  также подписано со стороны ответчика представителем Опрятиным И.Г.: «получил 11.01.2013 с возражениями (не согласен), в приемке не участвовал» (л.д.72). В связи с чем согласно расчету   ГУ «ПТО УД ЯНАО» количество дней просрочки поставки товара составило 20 календарных дней (с 04.12.2012 по 23.12.2012).

Со своей стороны, в суде первой инстанции ответчик настаивал на том, что товар поставлен им 21.12.2012, что подтверждается информационным письмом транспортной компании «Юником-карго» от 16.01.2013 №272, а также накладной №95 от 21.12.2012, которая содержит подпись представителя истца – Ильина И.В., инженера отдела МТО, а также штамп ГУ «ПТО УД ЯНАО»  (л.д. 77-79).

ГУ «ПТО УД ЯНАО» 18.12.2012 направило в адрес ООО «ФЛАГМАН» требование за исх. № 01-15/2783 об уплате неустойки в размере 186 463,75 руб. за нарушение срока поставки товара (начисленной по состоянию на 14.12.2012) – л.д. 10-11.

Требование направлено ответчику почтой 20.12.2012 (л.д.12,63) и вручено  ему 27.12.2012, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (внутрироссийский почтовый идентификатор № 62900257053739) (л.д. 64-65).

Одиннадцатого января 2013 года по факту поставки товара Учреждением направлено в адрес Общества второе претензионное письмо за исх. №1250-17/23, в котором истец требовал от ответчика оплатить неустойку за просрочку поставки товара в рамках государственного контракта в размере 339 025,06 руб., а также осуществить за свой счет вывоз со склада заказчика товара, поставленного в рамках контракта (л.д. 19-20).

Ответов на претензионные письма истца в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку по пункту 6.6 контракта за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 (20 дней) в сумме 339 025 руб. 06 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки со стороны ответчика в поставке товара в период с 04.12.2012 по 23.12.2012, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь нормами статей 330, 506, 525, 526 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Учреждения в полном объеме. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика  судом первой инстанции не установлено.

Ни факт просрочки поставки товара, ни наличие оснований для начисления неустойки ООО «ФЛАГМАН» не отрицает, соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

По условиям контракта (пункт 1.2) поставка товара должна была быть произведена не позднее 03.12.2012.

В указанный срок товар поставлен не был. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал.

Не оспаривая по существу факт просрочки в поставке товара, в суде первой инстанции ООО «ФЛАГМАН» настаивало на том, что фактически товар по контракту был поставлен 21.12.2012, а не 24.12.2012, как указывает истец.

Отклоняя данный довод ответчика со ссылкой на нормы статьи 309, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ и пунктов 3.1 – 3.14 контракта, суд первой инстанции исходил из того, что итоговым документов, подтверждающим приемку-передачу товара от поставщика заказчику, является акт приемки-передачи товара, а не накладная, составленная между грузоперевозчиком, который не выступает стороной по контракту и не уполномочен поставщиком на передачу товара в рамках государственного контракта от 28.11.2012 №220-ГК, и одним из представителей заказчика. В связи с чем суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что датой поставки (передачи) товара в рамках государственного контракта №220-ГК от 28.11.2012 является 24 декабря 2012 года (дата поставки, названная в акте от 09.01.2013 №1).

Указав в апелляционной жалобе, что поставка товара осуществлена 21.12.2012, ответчик, вместе с тем, возражений относительно вывода суда первой инстанции о поставке товара 24.12.2012 не привел.

При этом в контррасчете неустойки, приведенном в тексте апелляционной жалобы, сам ответчик начислил неустойку за период с 04.12.2012 по 23.12.2012, то есть за 20 дней просрочки.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленный истцом период просрочки в ответчиком фактически не оспаривается.

Неустойка за просрочку поставки товара начислена истцом за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 по ставке 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки на общую сумму 339 025,06 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что размер неустойки был определен сторонами при заключении контракта, данное условие не было в последующем оспорено ответчиком в установленном законом порядке. Более того, объем ответственности в виде неустойки в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки поставки товара стороны определили для себя как минимальный, поскольку при просрочке поставки более 30 дней заказчик вправе требовать уплаты не только пени, но и штрафа.

С учетом изложенного доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонены.

Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, посчитавшего отсутствующими основания для применения статьи 333 ГК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом,