Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А81-2327/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности,      предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса РФ.

            К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В данном случае заказчик не опроверг доводы подрядчика как о наличии оснований для снижения неустойки, так и о том, что задержка с передачей геральдической продукции в принципе не повлекла какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. Факт пользования подрядчиком денежными средствами государственного заказчика также отсутствовал, поскольку работы по изготовлению и поставке геральдической продукции выполнялись без перечисления аванса.

Доказать несоразмерность неустойки отсутствующим последствиям нарушения обязательства невозможно.

В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что размер неустойки (0,5%) в 20 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России. К тому же ответственность самого заказчика в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 контракта (своевременно принять и оплатить товар), установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.5 контракта).

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 0,5 процента от цены контракта) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, тождественную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном  контракте №220-ГК для государственного заказчика (Учреждения) – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер неустойки был определен сторонами при заключении договора, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты неустойки в случае нарушения обязательств, и неустойка в размере 0,5% от цены контракта понималась сторонами разумным следствием нарушения обязательства, что, по мнению суда, явилось достаточным основанием для отклонения доводов ответчика о несоразмерности неустойки, основаны на неправильном применении норм материального права,

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Тем более, что условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ,  под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности    Российской   Федерации,   субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных     заказчиков в  товарах, работах,  услугах,  необходимые для осуществления их      функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.10.2013 № ВАС-12945/13.

Проанализировав условия контракта в части ответственности поставщика (пени в размере 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки по пункту 6.6) и ответственности заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с поставщика неустойки по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки от цены контракта ущемляет права ООО «ФЛАГМАН» и нарушает баланс интересов сторон.

Сведениями об обстоятельствах, которые на момент заключения контракта влияют и обусловливают повышенный размер ответственности именно для подрядчика в спорных правоотношениях, суд не располагает.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия, совершенные с намерением причинить вред иному лицу. По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренное договором существенное несоответствие для сторон размеров их ответственности не может быть объяснено положениям закона о свободе договора, поскольку в настоящем случае нарушение интересов поставщика очевидно.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерно высоком  проценте неустойки – 0,5% от цены контракта - сами по себе являются основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Указанный размер неустойки зафиксирован в контракте и является подтвержденным. Представление ООО «ФЛАГМАН» дополнительных доказательств не требовалось.

Период допущенной ответчиком просрочки (20 дней) является незначительным.

В рассматриваемом случае, исходя из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции считает, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с  ответчика неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 составляет 31 077,30 руб. (3 390 250,61 руб. х 8,25%/360 х 2 х 20 дней).

Суд апелляционный инстанции считает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.

Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из незначительного периода просрочки, высокого процента пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд апелляционный инстанции применяет при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает сумму неустойки до 31 077 руб. 30 коп.

            Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ГУ «ПТО УД ЯНАО» к ООО «ФЛАГМАН» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту №220-ГК от 28.11.2012 за период с 04.12.2012 по 23.12.2012 в сумме 31 077руб. 30 коп. В удовлетворении иска в остальной части истцу следует отказать.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворяется.

Платежным поручением №986 от 24.04.2013 истец уплатил 13 780 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска на сумму 339 025 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 780 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце третьем пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 780 руб. 50 коп. подлежат  отнесению на ответчика в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2 000руб.) на основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, относит на истца – 1 816 руб. 67 коп., на ответчика – 183 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму расходов (1 816 руб. 67 коп.) в уменьшение взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы (9 780 руб. 50 коп.). В результате с ответчика в пользу истца взыскивается 7 963 руб. 83 коп. (9780,50 – 1816,67) расходов по уплате государственной