Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-4400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                      Дело № А46-4400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9564/2013) общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября  2013 года по делу №  А46-4400/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (ОГРН 1107026000113, ИНН 7003005497) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (ОГРН 1045501011808, ИНН 5501078624), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (ОГРН 1027000851745, ИНН 7017039457), о взыскании 1 606 887 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» - Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности № 75-ЮР  от 18.11.2013  сроком действия  до 31.12.2013), Ильц А.Е. (паспорт, по доверенности № 35-ЮР  от 11.07.2013  сроком действия  до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» - представитель Гурулёва Е.С. (паспорт, по доверенности  от  04.03.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аникин и Компания» (далее - ООО «Аникин и Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» (далее – ООО «СПК СКС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., возникшей на основании договора № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011, суммы неосновательного обогащения в размере 1 241 799 руб. 90 коп, пени в соответствии с договором № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011 за период с 10.06.2012 по 06.03.2013 в размере 16 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 947 руб. 61 коп.

Определением суда от 27.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее - ООО «Альянснефтегаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2013 по делу № А46-4400/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» в пользу ООО «Аникин и Компания» 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 007-02/2011 от 10.01.2011, 1 241 799 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 16 140 руб. 00 коп. пени, 48 947 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 068 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Строительно-подрядная компания «Стройкомплектсервис» указывает на незаключенность договора № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011 ввиду несогласования сторонами предмета договора и сроков выполнения всех видов работ и дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2011. Обращает внимание на недопустимость представленных истцом доказательств: КС-2 от 31.07.2011 на сумму 2 800 000 руб. 05 коп, КС-2 от 31.07.2011 на сумму 1 241 799 руб. 90 коп, счет-фактура № 2 от 15.08.2011, счет-фактура № 5 от 29.07.2011, исполнительные схемы, и т.п. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика документов в обоснование настоящего иска в порядке статьи 126 АПК РФ, в том числе уведомлений о необходимости принятии выполненных спорных подрядных работ, подлежащих в дальнейшем оплате. Полагает, что спорные работы выполнены силами самого ответчика и приняты без замечаний третьи лицом. По мнению подателя жалобы, незаключенность договора влечет за собой в силу статьи 331 ГК РФ недействительность установленного в этом договоре соглашения о неустойке. Отмечает, что условие договора (пункт 10.5) не содержит сведения о размере пени за просрочку платежа именно в процентном соотношении, так и о размере пени в твердой сумме. Указывает на нарушения норм процессуального характера ввиду нарушения процедуры приобщения к материалам дела письменных доказательств, представленных посредством электронного документооборота, и протоколов нотариально заверенных допросов свидетелей.

От ООО «Аникин и Компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что суд не дал оценку представленным ответчиком в электронном виде дополнительным документам, которые подтверждают факт реального выполнения  работ в спорный период самим ответчиком, а не истцом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих, что ответчик не предоставлял никаких доказательств того, что ответчик самостоятельно выполнил спорные виды работ по договору.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО «Аникин и Компания» судом апелляционной инстанции удовлетворено, к материалам дела приобщены представленные истцом дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Аникин и Компания» (субподрядчик) и ООО «СПК СКС» (генподрядчик) заключили договор № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011.

В соответствии пунктом 1.1 названного договора субподрядчик обязуется в период с 15.01.2011 по 15.02.2011 выполнить работы по валке, трелевке и складированию в штабеля леса на объекте Обустройство Южно-Майского н.м.р. на период пробной эксплуатации. Нефтепровод Куст № 2 (Южно-Майское н.м.р.) – УПН (Майское н.м.р.) (219х8мм Ру40), 12 км.

Материалами дела подтверждено, что истец обязательства по договору № 007-02/2011 от 10.01.2011 исполнил надлежащим образом, выполнив согласованные с ответчиком работы в полном объеме.

Помимо изложенного установлено, что ООО «Аникин и Компания» выполнило для ответчика работы вне рамок договора № 007-02/2011 от 10.01.2011.

Между тем, ООО «СПК СКС» выполненные истцом работы, в том числе, дополнительные вне рамок заключенного договора № 007-02/2011 от 10.01.2011, в полном объеме не оплатило.

По расчетам истца за ответчиком числится задолженность в размере 300 000 руб. по договору № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011 и 1 241 799 руб. 90 коп неосновательного обогащения за работы, выполненные вне рамок договора № 007-02/2011 от 10.01.2011. 

Наличие непогашенной задолженности на стороне ООО «СПК СКС» явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из анализа договора № 007-02/2011 от 10.01.2011 и фактических обстоятельств спора, коллегия суда пришла к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы раздела 3 части 1, параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о подряде, строительный подряд), и условия заключенного договора.

При этом, отклоняя доводы подателя жалобы о незаключенности договора № 007-02/2011 от 10.01.2011, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011, признает его заключенным, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Напротив, стороны приступили к исполнению рассматриваемого договора. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подобные возражения заявлены ответчиком лишь при рассмотрении спора в судебном порядке, поэтому позиция ответчика, настаивающего на неопределенности условий рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета и сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению ответчиком не было выказано сомнений, а впервые о неопределенности условий договора № 007-02/2011 от 10.01.2011 и фактически о его незаключенности как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь в суде, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований считать незаключенным рассматриваемый договор № 007-02/2011 от 10.01.2011, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 № 1404/10 и постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, по смыслу которой арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следовательно, договор № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011 является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением