Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-4400/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ и принятие результатов выполненных работ ответчиком подтверждены материалами дела, в частности, подписанными сторонами актами от 08.02.2011, а также односторонними справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, актами о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Признавая односторонние акты КС-2, справки КС-3 допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, коллегия суда обращает внимание, что из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, что ООО «СПК СКС» в установленном порядке не опровергнуто, а также отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес субподрядчика мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ООО «СПК СКС» от подписания указанных односторонних актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ силами самого ответчика, равно как и их принятие третьим лицом (ООО Альянснефтегаз»), в материалы дела не представлены.

В свою очередь, принятие ООО «СПК СКС» работ свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства. Оснований считать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в части выполнения истцом всего объема работ и их потребительской ценности на заявленную в иске сумму, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил, ограничившись критикой имеющихся в материалах дела документов, несмотря на то, что у нее было достаточно времени для сбора таковых.

Позиция ответчика, оспаривающего изложенные выше обстоятельства исключительно путем критики представленных ООО «Аникин и Компания» документов без представления ООО «СПК СКС» соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

По расчету истца размер задолженности по договору № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011 составил  300 000 руб.

Контрассчет ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ООО «СПК СКС» долга по договору № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011 в размере 300 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании с ООО «СПК СКС» суммы в размере 1 241 799 руб. 90 коп за выполненные вне рамок договора № 007-02/2011 от 10.01.2011 работы квалифицированы истцом в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая обоснованность требований в части взыскания с ООО «СПК СКС» суммы в размере 1 241 799 руб. 90 коп, коллегия суда обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в размере 1 241 799 руб. 90 коп заявлена за выполненные истцом дополнительные работы вне рамок договора № 007-02/2011 от 10.01.2011.

Так, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность оповещения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства. Выполнение дополнительных работ согласно этой статье возможно только после получения от заказчика ответа на сообщение подрядчика. Поэтому подрядчик в силу прямого указания закона несет риск наступления последствий выполнения несогласованных работ сверх установленной сметы в виде отказа в праве требовать их оплаты.

Таким образом, одним из условий оплаты выполненных вне рамок договора № 007-02/2011 от 10.01.2011 работ является уведомление подрядчиком заказчика о необходимости их выполнения и представление истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ  доказательств в подтверждение согласования их объема и стоимости.

Как усматривается из материалов дела, такие доказательства ООО «Аникин и Компания» в материалы дела представлены.

Утверждение ООО «СПК СКС» о выполнении истцом дополнительных работ вне рамок договора № 007-02/2011 от 10.01.2011, не согласованных с ответчиком в установленном порядке, противоречит материалам дела, в частности, одностороннему дополнительному соглашению от 15.07.2011, свидетельствующему о соблюдении истцом обязанности по уведомлению ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и подписанным представителем ответчика исполнительным схемам № 1 и № 2, и актам выполненных работ, подтверждающим согласование сторонами спорных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в деле актов  выполнения работ вне рамок договора № 007-02/2011 от 10.01.2011, признанных коллегией суда в порядке статьи 753 ГК РФ надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение факта выполнения работ, свидетельствует об их потребительской ценности, что по смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 является основанием для исполнения ответчиком встречного обязательства по их оплате.

Ответчиком потребительская ценность спорных работ на сумму 1 241 799 руб. 90  документально не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительно выполненные истцом работы по объекту, обозначенному в договоре № 007-02/2011 от 10.01.2011, результат которых имеет для ответчика потребительскую ценность, являются неосновательным обогащением ответчика, стоимость которого подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Таким образом, истец в силу установленного факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ вправе претендовать на взыскание с ООО «СПК СКС» договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки (пени) в случае нарушения сроков выполнения работ закреплено в пункте 10.5 договора в размере 0,02 от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер  пени составил 16 140 руб. 00 коп.

Контрассчет ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлен.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным,  документально подтвержденным и соответствующим условиям договора № 007-02/2011 на выполнение работ от 10.01.2011.

Доводы подателя жалобы о несогласовании истцом размера пени, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора № 007-02/2011 от 10.01.2011 следует, что действительная воля сторон направлена на определение размера неустойки именно в процентном соотношении от стоимости неоплаченных в срок работ (0,02 %).

Подателем жалобы указанные выводы не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих наличие какой-либо неопределенности или наличии спора при определении сторонами размера пени за допущенные субподрядчиком нарушения на момент подписания договора № 007-02/2011 от 10.01.2011, в материалы дела не представлено.

По мнению коллегии суда, при определении размера взыскиваемой санкции  стороны исходили из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также учли принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и способ исчисления размера суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СПК СКС» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая указанные требования ООО «Аникин и Компания», коллегия суда отмечает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

По мнению коллегии суда, в части обоснованности требований истца о взыскании с ООО «СПК СКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой обязательства по оплате дополнительных работ в размере 48 947 руб. 61 коп. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов суда в указанной части в отсутствии соответствующих доводов подателя жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя довод подателя жалобы о неисполнении истцом положений статьи 126 АПК РФ в части нарушения принципа раскрытия доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о заявленных истцом требованиях и о судебных заседаниях, в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с материалами дела.