Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А46-9709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Представленными в материалы дела, заверенными надлежащим образом, а также составленными в соответствии с установленным в Российской Федерации методом проверки качества электрической энергии протоколами анализа качества электрической энергии, результатами измерений показателей качества электрической энергии, результатами изменений коэффициента искажения синусоидальности кривой и т.п. подтверждается наличие в действиях ООО «Микрорайон» события рассматриваемого административного правонарушения, а потому основания для непринятия во внимание представленных СМТУ Росстандарта доказательств у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на осуществление административным органом замеров в течение суток в нарушение пункта 6.6 ГОСТ Р 53333-2008 и пункта 1.3.6 приложения В к ГОСТу Р 51317.4.30-2008, устанавливающих, что замеры должны проводиться в тече­ние 7 суток, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанные пункты не имеют отношения и не распространяют своё действие на замеры, осуществляемые контролирующим органом в рамках контрольных мероприятий.

При этом представленные Обществом доказательства проведения контроля качества передаваемой электрической энергии (акты замеров уровня напряжения в сетях ООО «Микрорайон» от 14.06.2012, акт замеров мощности в часы максимальной нагрузки по группам потребителей и собственного производства ООО «Микрорайон», произведенных в режимный день декабря 21.12.2012) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям, изложенным в главе 6 (Требования к продолжительности и периодичности измерений при проведении контроля качества и испытаний электрической энергии) ГОСТ Р 53333-2008, а, кроме того, требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, указанные документы представлены в виде копий, при этом сами документы не содержат подписи лиц, их составивших и указанных в них в качестве исполнителей.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что поставка электрической энергии ненадлежащего качества может быть обусловлена действиями иных субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, а не только ООО «Микрорайон», последнее в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своего утверждения не представило, что не позволяет оценить данный довод Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Микрорайон» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО ООО «Микрорайон» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Микрорайон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для признания обоснованным встречного заявления ООО «Микрорайон».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы в части встречного заявления корреспондируют доводам жалобы в части отсутствия оснований для привлечения ООО «Микрорайон» к административной ответственности по факту выявленных нарушений, оценка которым дана апелляционным судом выше, повторно данные доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обязанность СМТУ Росстандарта указать, каким образом ООО «Микрорайон» должно устранить выявленные нарушения, не может служить основанием для удовлетворения рассматриваемого требования Общества, поскольку, исходя из буквального содержания выданного ООО «Микрорайон» предписания, устранение выявленных нарушений возможно путём соблюдения Обществом соответствующих норм, в нём указанных.

Довод подателя апелляционной жалобы о неопределённости предписания в части указания на обязанность ООО «Микрорайон» проводить периодический контроль (без указания этой периодичности) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Обществу указано на необходимость организации такого контроля в виду подтверждённости материалами дела факта его неосуществления Обществом в принципе.

Иных оснований, которые могли бы привести к признанию оспариваемого предписания недействительным, подателем апелляционной жалобы не приведено, и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что СМТУ Росстандарта в полном соответствии с действующими требованиями законодательства выдало ООО «Микрорайон» оспариваемое предписание о необходимости устранения имеющих место нарушений требований закона.

Соответственно, такое предписание никоим образом не может нарушать права и законные интересы ООО «Микрорайон» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения рассмотренного требования ООО «Микрорайон».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление СМТУ Росстандарта и отказав в удовлетворении встречного заявления ООО «Микрорайон», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Микрорайон» судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2013 по делу № А46-9709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер