Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А75-1973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-1973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9711/2013) закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» (ИНН 8602099841, ОГРН 1028601683142) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу №  А75-1973/2013 (судья Ильин С.В.)

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9708/2013) закрытого акционерного общества Авиакомпания «АРГО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2013 года по делу №  А75-1973/2013 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (ИНН 8602009020, ОГРН 1068602056797) к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» (ИНН  8602099841, ОГРН 1028601683142) о взыскании 85 295 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО Авиакомпания «АРГО»– не явился, извещено;

от ООО Управляющая компания «Сервис-3» –не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее - ООО УК «Сервис-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «АРГО» (далее - ЗАО Авиакомпания «АРГО», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 85 295 руб. 20 коп.

12.08.2013 ЗАО Авиакомпания «АРГО» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к ООО УК «Сервис-3» о признании не обязательным к исполнению собственником помещения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 27 по проспекту Ленина в городе Сургуте, по данным протокола от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования), по первому, второму, третьему и четвертому вопросам повестки собрания, связанным с проведением ремонта придомовой территории (асфальтирование) многоквартирного дома № 27 по проспекту Ленина.

Определением по делу от 19.08.2013 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ЗАО Авиакомпания «АРГО».

Решением от 23.08.2013 по делу №  А75-1973/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 85 295 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО Авиакомпания «АРГО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и решение суда первой инстанции отменить и принять новые судебные акты.

В апелляционных жалобах (с учетом объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ) ответчик указывает, что достоверность итогов голосования, указанных в протоколе от 25.11.2011, общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, в многоквартирном доме №27 (по ул. Ленина) не подтверждена соответствующими доказательствами. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. Ссылается на то, что решение общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме №27, по проспекту Ленина (г.Сургут), по протоколу от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования), в части итогов голосования, по вопросам повестки дня (с 1 по 4), связанным с проведением ремонта придомовой территории многоквартирного дома № 27 по пр.Ленина, не легитимно, поскольку результаты голосования по вопросам при сложении всех кв.м. завышены, а сумма голосов от общего числа голосов собственников помещений ниже необходимых 2/3 голосов. Считает, что протокол от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, в многоквартирном доме № 27, по проспекту Ленина (г.Сургут), не является надлежащим доказательством, поскольку указанные в протоколе данные недостоверны,  сфальсифицированы. Ответчик  указывает, что удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Кроме того, ответчик просил принять во внимание объем предоставленной администрацией города Сургута субсидии на возмещение затрат по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома №27 по ул. Ленина в г. Сургуте.

ООО УК «Сервис-3» в письменных возражениях  на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО УК «Сервис-3» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы (с учетом объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ), возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно определения по делу от 19.08.2013 о возвращении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ООО УК «Сервис-3» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате расходов на ремонт придомовой территории.

ЗАО Авиакомпания «АРГО», предъявляя встречный иск, фактически оспаривает легитимность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2011 и просит признать их не обязательными к исполнению для одного из собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, способом защиты прав собственников при заявлении подобных требований является признание решения общего собрания недействительным.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что в данном случае  требования не являются однородными, связь первоначальных и встречных исковых требований хотя и не исключается, однако, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора по причинам , изложенным ниже относительно круга ответчиков и подведомственности такого спора, учитывая предмет встречного иска.

Кроме того, доводы встречного иска тождественны возражениям ответчика против первоначальных требований, оцененным по существу судом при принятии решения.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту отказом в принятии встречного иска не ограничено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 19.08.2013 и удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы не имеется.

Возвращение встречного искового заявления в данном случае  не препятствует ЗАО Авиакомпания «АРГО» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание недействительным решений собственников может являться основанием пересмотра судебных актов по настоящему делу.

Относительно требования о взыскании суммы основного долга в размере 85 295 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО Авиакомпания «АРГО» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 157,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 27.

В соответствии с протоколом от 08.11.2007 общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 27, проведенном в форме заочного голосования, ООО УК «Сервис-3» выбрано управляющей организацией.

18.04.2008 между ООО УК «Сервис-3» (управляющая компания) и ЗАО Авиакомпания «АРГО» (собственник) подписан договор № 64, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) и иных услуг собственнику нежилого помещения по адресу : г. Сургут, пр. Ленина, д. 27, и пользующимся в этом помещении лицам, в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что плата за содержание и ремонт помещения, включающая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производится собственником ежемесячно, до 25 числа, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Согласно протоколу от 25.11.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по проспекту Ленина приняты следующие решения:

1)      принять предложение управляющей компании ООО УК «Сервис-3» о проведении ремонта придомовой территории многоквартирного дома по проспекту Ленина, д. 27;

2)      утвердить ориентировочную смету затрат ремонт (асфальтирование) придомовой территории  площадью 4 430 кв. м. в размере 8 527 750 руб.,

3)      утвердить участие в долевом финансировании ремонта придомовой территории и определении  размера  доли возмещения за счет средств собственников :

- жилых помещений в размере 20% от общего объема средств, затраченных на проведение ремонта 1 597 671 руб., то есть 109,98 руб. на 1 кв.м;

- нежилых помещений  в размере 100 % от общего объема средств, затраченных на проведение ремонта.  Доля возмещения собственниками нежилых помещений составит 539 396 руб. 91 коп., т.е.,  549,90 руб. на 1 кв.м.

4)      определить срок возмещения собственниками помещений доли финансирования  - после завершения работ по ремонту придомовой территории(асфальтирование), путем включения в структуру  обязательных отчислений  на ремонт как самостоятельный вид платежа равными долями в течение 12 месяцев.

20.07.2012 между администрацией города Сургута и ООО УК «Сервис-3» подписано соглашение № 248 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, в том числе по проспекту Ленина, д. 27 на сумму 6 268 905 руб. 94 коп.

25.06.2012 между ООО УК «Сервис-3» и ООО «СтройАльянс» подписан договор № 34 на выполнение работ по ремонту придомовой территории, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 27.

Факт выполнения ООО «СтройАльянс» работ с 30.07.2012 по 26.09.2012 и принятие их ООО УК «Сервис-3» подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 26.09.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.09.2012 на сумму 8 300 026 руб. 78 коп., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству.

Платежными поручениями ООО УК «Сервис-3» оплачены выполненные ООО «СтройАльянс» работы по договору № 34 от 25.06.2012.

Актом от 26.09.2012 рабочей комиссией приняты законченные капитальным ремонтом работы на сумму 8 370 425 руб. 62 коп. по благоустройству придомовой территории площадью 4 141,9 кв.м, в том числе по асфальтированию проездов, тротуаров и площадок, парковочных площадок дома № 27 по проспекту Ленина.

Указывая, что ЗАО Авиакомпания «АРГО» не оплатило за ремонт придомовой территории 85 295 руб. 20 коп., ООО УК «Сервис-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В