Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А75-1973/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, ЗАО Авиакомпания «АРГО» обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт пропорциональное  доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения расшифрован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь в законе идет об оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома, которые обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений. В этом смысле следует считать, что плата за содержание и ремонт жилого помещения является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в жилом доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

 Согласно  пункту 1.3 «Порядка установления размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы», утвержденного Постановлением Администрации города Сургута от 15.03.2012 № 1599, в Администрацию города для установления размера платы в конкретном многоквартирном доме в соответствии с настоящим порядком вправе обратиться: управляющая многоквартирным домом организация, совет многоквартирного дома либо любое лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на обращение в Администрацию города по вопросу установления размера платы для данного многоквартирного дома (далее - заявитель).

Позиция ответчика, в свою очередь, состояла только в оспаривании факта обязательности для себя  решений собрания собственников жилых помещений.

Правильность расчёта иска каким-либо контррасчётом не опровергнута.

Доказательств погашения долга за оказанные услуги ответчиком также не предоставлено.

Довод ответчика, что протокол от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, в многоквартирном доме № 27, по проспекту Ленина (г.Сургут), не является надлежащим доказательством, поскольку указанные в протоколе данные недостоверны, сфальсифицированы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства не заявлено.  

Проверка правильности  отражения в протоколе итогов голосования, указанных в протоколе от 25.11.2011 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений, в многоквартирном доме №27 (по пр. Ленина) должна осуществляться при обжаловании решения собственников в порядке, установленном п. 6  ст.46 ЖК РФ с участием  лиц, принявших соответствующее решение. 

Ревизия итогов голосования на собрании собственников по заявлению лица, не принявшего участия в голосовании, по мнению апелляционного суда, недопустима без участия в деле лиц, принявших такое решение, более того,  уже фактически исполненное.

Поэтому суд не усматривает нарушений норм процессуального права при отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  п. 1 ст. 269, 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2013 года по делу №  А75-1973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2013 года по делу №  А75-1973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова