Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-9231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                       Дело № А46-9231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10276/2013) индивидуального предпринимателя Иманова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-9231/2013 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области к индивидуальному предпринимателю Иманову Владимиру Александровичу (ИНН 550401576407, ОГРН 304550417700092) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Иманова Владимира Александровича – Гусева Ольга Николаевна по доверенности б/н от 06.11.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Соколова Наталия Михайловна по доверенности б/н от 09.08.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Иманову Владимиру Александровичу (далее – ИП Иманов В.А., предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-9231/2013 требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Несогласие с решением суда первой инстанции послужило причиной его апелляционного обжалования ИП Имановым В.А. в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Иманов В.А. осуществляет деятельность по переработке рыбы (рыбный цех по адресу: г. Омск, ул. 1 – Казахстанская, 30).

Руководителем Управления Роспотребнадзора по Омской области 21.06.2013 издано распоряжение № 1309/вп (т.1 л.д. 32-35), которым определено провести проверку в отношении ИП Иманова В.А. с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В качестве основания для проведения проверки указано: «информация о возникновении угрозы причинения вреда на основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» по результатам лабораторных исследований готовой продукции от 11.06.2013 № 1744 ГП/Л (вх. от 13.06.2013 № 8003)».

17.07.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен акт проверки № 1309/вп (т.1 л.д. 27), в котором отражено, что ИП Иманов В.А. не обеспечил контроль за выполнением профилактических мероприятий и санитарно эпидемиологических правил и нормативов, а именно:

- специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области проведено эпидемиологическое расследование случая инфекционного заболевания (описторхоз) в отношении магазина ООО «Лента».  Согласно данных эпидемиологического анамнеза заболевший связывает заболевание с употреблением рыбы (язя вяленого), при обретенной в магазине ООО «Лента». При проведении лабораторного исследования отобранных проб готовой рыбной продукции язь пласт вяленый производства ИП Иманов В.А. (г. Омск, ул. 1 - Казахстанская, 30) с датой выработки 27.05.2013 по ТУ 9263 113-004472093 - 2002 найдены жизнеспособные метацеркарии Opisthorchis felineus, что не соответствует требованиям п.2.5, п. 4.6. СанПиН 3.2.1333-03: «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» и «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» по наличию жизнеспособных метацеркарий Opisthorchis felineus и подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 14438 от 07.06.2013, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 1744 ГП-Л от 11.06.2012., и является нарушением п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01;

- температура в холодильнике согласно журналу учета температурного режима холодильного оборудования составляет минус 28 градусов, при этом сведения о достигнутой при замораживании температуры в теле рыбы отсутствуют, не проводятся контрольные измерения температуры в теле рыбы, следовательно невозможно определить окончание замораживания рыбы в наиболее мясистой части тела отдельных крупных рыб или в центре блока мороженной рыбной продукции; в результате не проводится замораживание рыбы в соответствии с санитарными требованиями, что является нарушением СанПиН 3.2.1333 -03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» п.4.7.1.

нет данных по обследованию на описторхоз работников рыбоперерабатывающего предприятия в количестве 3 человек: Пылев А.Н., Пылева И.А., Бондаренко В.В; не пройдено обследование на гельминтозы у Потатуриной Е.А. (от 31.05.12), Магдалина И.Р. (от 24.05.12), что является нарушением СанПиН 3.2.1333 -03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» п.2.1, п.2.3; МУ 3.2.2601 - 10 «Профилактика описторхоза» п.4.2.l;

- место, порядок и условия утилизации рыбной продукции весом 1 кг. 614 г. рыбы – «Язь пласт вяленный» с датой выработки 27.05.2013, изготовитель ИП Иманов В.А. (г. Омск, 644036, ул. Казахстанская, 30), содержащей живых гельминтов, опасных для здоровья человека, владелец продукции не согласовал с Управлением Роспотребнадзора по Омской области, не представил документы, подтверждающие утилизацию, что является нарушением СанПиН 3.2.1333 -03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» п.4.7.9., п.4.7.10.

17.06.2013 в отношении ИП Иманова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 4/114-2013 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам проверки все материалы вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, заинтересованное лицо привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств совершения вменяемого правонарушения. Суд указал, что рыба (язь вяленый), произведенная предпринимателем, не соответствует СанПиН 3.2.1333-03, «Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным Решением Комиссии таможенного Союза от 28.05.2010 № 299, в связи с наличием жизнеспособных метацеркарии Opisthorchis felineus, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

В части нарушения пункта 4.7.1 СанПиН 3.2.1333-03, касающегося несоблюдения температурного режима заморозки рыбы, суд указал на опровержение предпринимателем факта данного нарушения представлением журнала по обеззараживанию рыбы с отметками о проведенной заморозке рыбы.

Относительно нарушения требований пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 3.2.1333-03, пункта 4.2.1 МУ 3.2.2601-10 (отсутствие данных по обследованию работников производства рыбной продукции на описторхоз и гельминтозы) суд также частично принял представленные предпринимателем документы, подтверждающие обследование работников, за исключением работника Бондаренко В.В., в связи с чем наличие объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ по данному эпизоду было признано судом первой инстанции установленным.

Также суд установил факт невыполнения предпринимателем требований пункта 4.7.10 СанПиН о согласовании утилизации непригодной рыбной продукции с территориальным учреждением государственной санитарно-эпидемиологической службы.

В апелляционной жалобе ИП Иманов В.А., а также в дополнениях к ней (доводы по содержанию отзыва на апелляционную жалобу) считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на не доказанных обстоятельствах и неправильном применении норм права.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что в материалы дела были представлены многочисленные доказательства (удостоверение качества, ветеринарная справка, протоколы лабораторных исследований, протоколы испытаний рыбной продукции), опровергающие наличие в рыбе жизнеспособных метацеркарий, однако не получившие никакой оценки со стороны суда первой инстанции.

Предприниматель считает ненадлежащими доказательствами документы, полученные административным органом в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «Лента», поскольку у заявителя отсутствовали надлежащие правовые основания для проверки ООО «Лента», предусмотренные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также податель жалобы отметил недоказанность отсутствия у работника Бондаренко В.В. обследования на гельминтозы, сославшись на содержание медицинской книжки указанного лица. Считает, что наличие данного нарушения не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в её удовлетворении, сославшись на доказанность оснований для привлечения к административной ответственности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей предпринимателя и административного органа, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как уже было указано, в отношении предпринимателя была проведена проверка, основанием к чему послужили выявленные в ходе проверки в отношении ООО «Лента» факты реализации продукции ИП Иманова В.А. содержащей возбудителей инфекционных заболеваний (описторхоз).

Предприниматель считает, что у административного органа не имелось оснований для проведения в отношении ООО «Лента» внеплановой проверки, в связи с чем документы, полученные в ходе проверки ООО «Лента», являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Апелляционный суд считает названные доводы не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом, необходимо отличать доказательства, полученные при проведении проверки в порядке Федерального закона № 294-ФЗ и полученные при производстве по делу об административном правонарушении.

Основания, порядок и условия составления документов при производстве по делу об административном правонарушении регулируются исключительно КоАП РФ, в связи с чем документы, составленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, а не в ходе проверки в порядке Закона № 294-ФЗ, должны соответствовать именно требованиям КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный орган действительно инициировал проверку в отношении ООО «Лента», правомерность чего в силу отсутствия какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела не подлежит оценке судом.

05.06.2013 Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен протокол отбора проб и образцов (т.1 л.д. 141), в соответствии с которым в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, 25, к.3, отобраны образцы рыбы, находящейся на реализации, в том числе рыбы, производства ИП Иматова В.А.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Статьями 27.1, 27.10, 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие вещей и документов (взятие проб и образцов) является мерой обеспечения производства по делу об