Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-9231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

моллюсков и продуктов их переработки. Обеззараживание (утилизацию) проводят под контролем территориальных учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы. Утилизацию (уничтожение) «непригодной» рыбной продукции проводят в установленном порядке в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 4.7.11).

В материалы дела представлен акт № 320 от 16.06.2013 приема биологических отходов, согласно которому ИП Иманов В.А. передал бюджетному учреждению Омской области «Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» биологические отходы (язь вяленый) – 1 кг. 600 гр.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не опровергается, что ИП Иманов В.А. не согласовал утилизацию «непригодной» рыбной продукции с территориальным учреждением государственной санитарно-эпидемиологической службы, что является нарушением 4.7.10 названных СанПиН и образует событие правонарушения, предусмотренного статей 14.43 КоАП РФ.

В части несоблюдения предпринимателем пункта 4.7.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. СанПиН 3.2.1333-03», которым определены требования к замораживанию рыбы, судом первой инстанции установлено отсутствие объективной стороны, так как ИП Иманов В.А. представлен соответствующий журнал учета температурного режима холодильного оборудования, подтверждающий соблюдение названной выше нормы.

Административный орган данное обстоятельство в апелляционном суде не опроверг и не оспорил, в связи с чем, учитывая обоснованность вывода суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает установленным отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Далее, пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации. СанПиН 3.2.1333-03» установлено, что юридические лица, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны проводить мероприятия по профилактике паразитарных болезней на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2.3 названных СанПиН 3.2.1333-03 юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать безопасные условия труда, исключающие возможность заражения и распространения паразитарных болезней на рабочих местах.

В ходе проверки в отношении предпринимателя установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.3 СанПиН 3.2.1333-03, пункта 4.2.l. МУ 3.2.2601-10 «Профилактика описторхоза» отсутствие обследование на описторхоз работников рыбоперерабатывающего предприятия в количестве 3 человек: Пылев А.Н., Пылева И.А., Бондаренко В.В.; а также по обследованию на гельминтозы у Потатуриной Е.А. (от 31.05.12), Магдалина И.Р. (от 24.05.12).

При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции установлено, что в отношении работников представлены Пылева А.Н., Пылевой И.А., Потатуриной Е.А., Магдалины И.Р., представлены подлинники медицинских книжек, согласно которым указанными лицами пройдены все обследования и они допущены к работе.

Однако на работника Бондаренко В.В. подлинника медицинской книжки не представлено, из представленной в материалы дела светокопии невозможно определить дату прохождения медицинского обследования, в связи с чем суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения предпринимателем требований СанПиН 3.2.1333-03 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» п. 2.1, п. 2.3; МУ 3.2.2601-10 «Профилактика описторхоза» п. 4.2.l.

Оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции, предприниматель указал, что материалы дела опровергают обстоятельства установленные судом, так как в заверенной копии санитарной книжки (т.1 л.д. 97) имеется отметка о прохождении соответствующего обследования.

Апелляционный суд, изучив копию санитарной книжки Бондаренко В.В., не установил в ней отметки о прохождении указанным лицом обследования на описторхоз. В том числе отметки, содержащиеся на странице 26 санитарной книжки (т.1 л.д. 97), являются практически не читаемыми, относятся к исследованиям на предмет наличия возбудителей дифтерии (оглавление страницы), а также датированы 26.07.2013, то есть позднее проведения в отношении предпринимателя рассматриваемой проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в медицинской книжке данных о прохождении обследования на описторхоз не является событием правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, так как не связано с несоблюдением Санитарных правил, а относится к требованиям по охране труда, апелляционным судом отклоняются.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Данным Законом в статье 23 определено, что работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, которые могут представлять в связи с особенностями изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий опасность распространения таких заболеваний, а также работники, не прошедшие гигиенического обучения, не допускаются к работам, при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями.

Таким образом, рассматриваемое требование относительно прохождения работниками пищевой промышленности обследований, в том числе на описторхоз, в первую очередь связано с безопасностью пищевой продукции, а не охраны труда самих работников, в связи с чем отсутствие отметки в медицинской книжке о прохождении соответствующего исследования работником предприятия по производству и обработке пищевых продуктов является объективной стороной вменяемого правонарушения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает установленным событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы о квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ основаны на факте наличия в продукции предпринимателя возбудителей опасной болезни, способной навредить жизни или здоровью граждан, равно как отсутствием у работника ИП Иманова В.А. исследования, исключающего наличие такой болезни, что также может повлечь распространение заболевания через пищевые продукты  (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает назначение наказания при угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан действиями либо бездействием, предусмотренными в части 1 названной статьи).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку последний должен был  предпринять меры, направленные на выполнение требований законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, требований технических регламентов в ходе осуществления своей деятельности при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия не принимает доводы ИП Иманова В.А. о многочисленных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, обоснованные отсутствием определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ненаправлением этого определения в его адрес.

Заявляя данный довод, предприниматель ссылается на документы, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лента» (его должностного лица), а не в отношении производства, возбужденного по факту допущения ИП Имановым В.А. правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, заинтересованное лицо не было быть участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лента», в связи с чем определение о возбуждении дела об административном производстве ему не должно было направляться.

Необходимость вынесения данного определения предпринимателем также не обоснованна с учетом требований статьи 28.7 КоАП РФ, которой установлены основания для проведения административного расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Поскольку в соответствии заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, предпринимателю подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иманова Владимира Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2013 по делу № А46-9231/2013 – без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иманову Владимиру Александровичу (ИНН 550401576407, ОГРН 304550417700092) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 1564 от 21.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер