Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-10662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-10662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9380/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу №  А46-10662/2013 (судья Яркова С.В.)

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1075505002319,ИНН 5505045556)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Двухжилова Наталья Александровна (удостоверение, по доверенности № 15568-11-1 от 22.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» - Моренко Константин Юрьевич  (паспорт, по доверенности № 01 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Главное управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу № А46-10662/2013 в удовлетворении требования Главного управления о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях ООО «Статус» состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения заявления административный орган уведомлен не был, определение не получал. Отзыв на заявление от ООО «Статус» в административный орган также не поступал. Податель жалобы утверждает, что в действиях ООО «Статус» имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло техническое обслуживание сигнализаций, что подтверждается объяснениями представителя ООО «ОБ «Третий разъезд», платежными поручениями о переводе денежных средств на счет ООО «Статус» за оказываемые услуги, договор на техническое обслуживание.

К апелляционной жалобе приложены, в том числе, перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ООО «Статус» приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

От ООО «Статус» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Главного управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Статус» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административным органом при проведении внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд», расположенного по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 298, установлено, что заинтересованным лицом оказаны услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях общества с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» в соответствии с договором от 18.06.2013 № С0045/ТО-13 без соответствующей лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Так, 18.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая база «Третий разъезд» (заказчик) заключён договор № С0045/ТО-13 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещении заказчика, расположенном по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, дом 298.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.

Установив в действиях заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, должностным лицом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 516 от 30.08.2013.

На основании указанного протокола об административном правонарушении заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

25.09.2013 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Главным управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности, в частности деятельности по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»:

1) лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования;

2) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа;

3) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного закона, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанное Положение Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано ранее, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ необходимо доказать оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре без специального разрешения.

При этом фактическое оказание услуг может подтверждаться договорами, актами приёма-сдачи работ, счетами, кассовыми чеками, объяснениями лиц, получающими услугу и другими доказательствами.

Однако в материалах административного дела имеется только договор от 18.06.2013 № С0045/ТО-13 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

Из указанного договора следует, что ООО «Статус» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Оптовая база «Третий разъезд» (заказчик) оказать услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре  в помещении, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298 (пункт 1.1 договора).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, указанный договор апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического оказания ООО «Статус» услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения