Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-10662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарной безопасности зданий и сооружений не имеется. Представленный договор не подтверждает наличие фактически оказываемых услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заинтересованного лица также пояснил, что работы по вышеозначенному договору не выполнялись; кроме того указал, что обществом заключён договор субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре № 01/СМР-13 от 01.01.2013 с ООО «ПроектСтрой», имеющего соответствующую лицензию № 6-2/00677 от 24.10.2010 (л.д. 19-20, 22-24).

Имеющийся в материалах дела локальный сметный расчет (л.д. 21) свидетельствует о согласовании стоимости работ между ООО «Статус» и ООО «ПроектСтрой» на объекте по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298. При этом указанный сметный расчет не подтверждает выполнением ООО «Статус» каких-либо работ, подлежащих лицензированию.

 К апелляционной жалобе административным органом приложены документы: платежное поручение № 322 от 13.09.2013 о перечислении ООО «Оптовая база «Третий разъезд» Обществу 8 200 руб. (назначение платежа: «Оплата за тех. обсл. пожарной сигн. оповещ. о пожаре за сентябрь 2013г. по сч № 315 от 30.09.2013»); лицензия № 2/24892 от 07.05.2008; объяснение от 18.06.2013; журнал регистрации работ по техническому обслуживанию № 137/СО12.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт выполнения каких-либо работ Обществом на объекте по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 298:

- платежное поручение свидетельствует о перечислении денежных средств, однако указана счет-фактура  № 315 от 30.09.2013, которая отсутствует в материалах дела, в связи с чем невозможно установить основание перечисления денежных средств;

- представленная лицензия свидетельствует лишь о том, что ООО «Статус» имело право на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре. Срок действия лицензии до 07.05.2013;

- в объяснении зам. директора ООО «Оптовая база «Третий разъезд» указано, что фактически было осуществлено обслуживание Обществом ОПС. Однако из данного не представляется возможным установить, были ли работники, выполнялось обслуживание работниками подрядчика или субподрядчика;

 - журнал регистрации работ по техническому обслуживанию № 137/СО12, на который ссылается в объяснении зам. директора ООО «Оптовая база «Третий разъезд», не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку не понятно кем вёлся и составлялся данный журнал, причастность ООО «Статус» к выполненным работам в журнале не установлена, какие-либо отметки в нём Обществом не сделаны, печатей, штампов ООО «Статус» в данном журнале также не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание Обществом услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств совершения ООО «Статус» действий, подпадающих под состав  правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (не доказана объективная сторона правонарушения).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования Главного управления о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказано судом обоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что о времени и месте рассмотрения заявления административный орган уведомлен не был, определение не получал. Отзыв на заявление от ООО «Статус» в административный орган также не поступал.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется как несоответствующий материалам дела. Определение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2013 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству направлялось административному органу по адресу: г.Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 281, что подтверждается почтовым уведомлением № 644024 65 53365 5 (л.д. 2). Отзыв Общества на заявление вручено работнику административного органа, что подтверждается отметкой на отзыве (л.д. 18). Доказательств того, что административный орган не имеет такого работника и соответственно не получало отзыв, суду не представлено. В любом случае, не получение (не вручение) отзыва не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Административный орган по рассматриваемому делу является заявителем, своевременно получил определение суда о принятии данного заявления к рассмотрению, в связи с чем имел возможность ознакомится с материалами дела, в том числе с отзывом Общества. Более того, с данным отзывом административный орган мог ознакомиться в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, которая является общедоступной для ознакомления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.09.2013 по делу №  А46-10662/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко