Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А70-8150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 декабря 2013 года

                                                        Дело № А70-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10479/2013) общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-8150/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2013г. № 331/13ак,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» - Ушивцева Диана Александровна по доверенности № 29 от 11.06.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – Старцев Дмитрий Анатольевич по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – заявитель, общество, ООО «Запсибгазпром-Газификация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления инспекции государственного строительного надзора Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 16.07.2013 № 331/13ак, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-8150/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Запсибгазпром-Газификация» указывает на то, что Общество не является субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку не выполняло работы на объекте капитального строительства. Таким субъектом, по мнению подателя жалобы, является общество с ограниченной ответственностью «Строительство Бизнес Коммерция ГРУПП» (подрядчик) (далее – ООО «СКБ ГРУПП»).

Также податель жалобы полагает, что нарушение, указанное в пункте 8 Таблицы не совершалось и не могло быть совершено, в связи с тем, что проектная  документация шифр 1253, 1254-12-12-ПОС лист 23 предусматривает иное требование: «мусор группируется в железную тару, которая собирается с этажей посредством башенного крана», которое выполняется.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» считает, что суд первой инстанции не указал, в связи с чем, фиксация факта нарушения пункта 6.2.6 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» на строительной площадке повлекло привлечение Общества к административной ответственности.

Заявитель ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права при вынесении решения, так в пунктах 10-13 Таблицы идет речь о нарушении пожарных норм, что по убеждению Общества не может быть основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых в обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Также, по утверждению заявителя, административным органом не устанавливалась вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, так как Управлением неверно определено виновное лицо.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседанияя ООО «Запсибгазпром-Газификация» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий предписания № 954/13к от 02.08.2013 и акта № 1326/13 от 31.10.2013.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что заявитель в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Кроме того, акт № 1326/13к от 31.10.2013 является новым доказательством, изготовленным и полученным после принятия обжалуемого решения. Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, данный документ не может быть приобщен к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку принимая такие доказательства, суд апелляционной инстанции фактически выходит за пределы рассмотрения дела, установленные для суда апелляционной инстанции частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Запсибгазпром-Газификация» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-8150/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки Управлением был составлен акт проверки от 01.07.2013 №798/13к, в котором зафиксирован факт процесса строительства объекта  капитального строительства «Жилой дом по ГП-5 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц Гуьернская – Закалужская – Московский тракт», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Губернская, 37в.» с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно:

- в нарушение проектной документации шифр 1253, 1254-12-12-ПОС лист 19, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте не в полном объеме ограждены защитными или страховочными ограждениями;

- в нарушение п. 9.1.5 СНиП 12-04-2002 по периметру строящегося здания при кладке наружных стен с внутренних подмостей здания высотой более 7 метров не выполнены защитные козырьки шириной не менее 1,5 м;

- в нарушение п.8.1.11 СНиП 12-04-2002 не выполнены ограждения на смонтированных лестничных маршах;

- в нарушение п.6.2.17 СНиП 12-03-2001, п.2.1.12 ПОТ Р М-012-2000 не в полном объеме закрыты проемы на межэтажных перекрытиях;

- в нарушение п.7.4.28 СНиП 12-03-2001 не соответствуют требованиям ГОСТ 26887 приставные лестницы для перехода между отдельными ярусами строящегося здания (местами применены поддоны из-под кирпича);

- в нарушение п. 5.2.22 СП 12-135-2003 не в полном объеме срезаны или загнуты на 180 градусов оставленные при бетонировании выпуски арматуры;

- в нарушение проектной документации шифр 12-12-05-ПОС лист 23 не применяются закрытые лотки при сборе отходов и мусора с этажей строящегося здания;

- в нарушение п.6.2.6 СП 48.13330.2011 строительная площадка не очищена от строительного и бытового мусора;

- в нарушение СП 8.13130.2009 объект капитального строительства не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения с расходом воды не менее 25 литров в секунду;

- в нарушение п. 428 правил противопожарного режима в РФ хранение и транспортировка баллонов с газами осуществляется с не навинченными на их горловины предохранительными колпаками;

- в нарушение п. 364 Правил противопожарного режима в РФ на территории строительства (площадь более 5 гектаров) выполнено менее 2 въездов с противоположных сторон строительной площадки;

- в нарушение п. 364 Правил противопожарного режима в РФ у въездов на строительную площадку не установлены (вывешены) планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением источников средств пожаротушения и связи.

03.07.2013 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ООО «Запсибгазпром - Газификация» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

16.07.2013 и.о. начальника Управления инспекции государственного строительного надзора вынесено постановление №331/13ак по делу об административном правонарушении, на основании которого Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

14.10.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального