Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А70-8150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом ГП-5 «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц «Губернская -Закалужская - Московский тракт».

При этом в оспариваемом постановлении указано, что выявлены нарушения при строительстве конкретного объекта капитального строительства, адрес и наименование которого указаны в постановлении.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы Общества о том, что отраженные в акте проверки нарушения Правил противопожарного режима не являются основанием для ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в силу следующего.

Так, в ходе проверки в том числе установлены нарушения требований проектной документации, что охватывается объективной стороной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Более того, часть 2 статьи 54 ГрК РФ установлено, что предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Согласно части 7 статьи 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также государственного экологического контроля в отношении объектов, строительство, реконструкция, капитальный ремонт которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

В силу части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» также предусмотрено, что в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 16 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

В силу статьи 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч.1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч.2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч.3).

Доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении от 03.07.2013 составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Управления в пределах установленных полномочий и в рамках их компетенции, при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 135).

Факт согласования проведения внеплановой проверки с Прокуратурой Тюменской области подтверждается представленным в материалы дела решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 26.06.2013 ААА №095936 (т.1 л.д. 144).

Факт вынесения приказа о проведении внеплановой проверки ООО «Запсибгазпром-Газификация» подтвержден самим приказом Главного управления строительства Тюменской области №760-к от 24.06.2013 (т.1 л.д. 147).

Проверка проведена в присутствии и акт проверки вручен руководителю проекта группы специальных проектов ООО «Запсибгазпром Газификация» Попову И. М.

Таким образом, при привлечении заявителя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы общества о том, что не установлена вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом неверно определено виновное лицо, для непосредственного осуществления работ по объекту обществом привлечена подрядная организация, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Ссылка ООО «Запсибгазпром-Газификация» в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках приведенных арбитражных дел базируются на иных фактических обстоятельствах данных дел, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в связи с чем основания для признания незаконным и отмены постановления от 16.07.2013 № 331/13ак отсутствуют.

В данном случае штраф наложен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение и вид деятельности общества, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2013 по делу № А70-8150/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер