Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А46-10245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от имени и в интересах соответствующих производителей, что подтверждается информацией с официальных сайтов производителей. В частности запросы производителям о цене на оборудование был направлен в адрес: ООО «ДжиИ Хэлскеа»; ООО «Имидж Процессинг Системе С. А.»; ООО «Сименс»; ООО «Филипс»; Московское представительство фирмы «Эзаоте С.п.А.».

Факт направления запроса в представительства производителей медицинского оборудования был обоснован получением Министерством информации о том, что указанные лица являются представителями производителей медицинского оборудования.

А именно, из представленной в материалы дела копии распечатки страницы с официального сайта компании GE Healthcare корпорации General Electric размещена информация о том, что для запроса цены у соответствующего завода-изготовителя по постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 г. № 881, необходимо обратиться в локальное представительство компании, ООО «ДжиИ Хэлскеа», представляющее группу компаний GE Healthcare корпорации General Electric на территории Российской Федерации».

Кроме того на сайте компании Philips размещена доверенность, из которой следует, что компания доверяет от своего имени отвечать на все запросы третьих лиц, которые направляются производителям медицинского оборудования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года № 881 (копия приложена в материалы дела).

При этом, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 15.06.2011 года № 28-6/10/2-5831 также проинформировало руководителей высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации об официальных представителях фирм-производителей высокотехнологического медицинского оборудования лучевой диагностики для использования в работе: ООО «Сименс», ООО «Филипс»; GE Healthcare; Toshiba Medical System Europe.

Таким образом, Министерство смогло обосновать факт направления запроса именно представителям производителей медицинского оборудования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку предметом спора является ненормативный правовой акт (решение и предписание антимонопольного органа), постольку заинтересованное лицо обязано в силу части 5 стати 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства обоснованности сформулированных в указанных ненормативных актах обстоятельства, в том числе доказать, что перечисленные выше лица в действительности не являются представителями производителей медицинского оборудования.

В нарушение обозначенной нормы процессуального закона такие доказательства в материалах дела отсутствует, что не позволяет немотивированно считать Министерством допустившим несоблюдение пунктов 6, 8 Правил № 811.

По таким основаниям, судом первой инстанции правомерно был сформулирован вывод о не подтверждении материалами дела факта нарушения заявителем законодательства о размещении заказов.

В апелляционной жалобе Омское УФАС России обозначило довод о неправильном применении судом первой инстанции статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой дано определение представительства юридического лица как обособленного подразделение юридического лица вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Апелляционный суд соглашается с позицией антимонопольного органа, поскольку, исходя организационной правовой формы ООО «ДжиИ Хэлскеа»; ООО «Имидж Процессинг Системе С. А.»; ООО «Сименс»; ООО «Филипс», последние являются самостоятельными юридическими лицами по отношению к производителям медицинского оборудования: GE Healthcare корпорации General Electric; компании Siemens; компания Philips; компания Esaote. Иного вывода не следует и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного решения, в связи с чем не может повлечь его отмену.

В отсутствие иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обжалованное решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Омское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-10245/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер