Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-3894/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2, общей площадью 136 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок Междуреченский, ул. Титова, д. 2, застройщик возвращает дольщику 4 108 000 руб., уплаченных дольщиком.

Стороны определили стоимость отделочных работ с материалами, произведенных дольщиком, в сумме 392 000 руб. Застройщик согласился возместить затраты дольщику в размере 392 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В пунктах 3, 4 соглашения указано, что расчеты должны быть произведены до 17.04.2012; стороны пришли к соглашению, что друг к другу претензий не имеют и не вправе претендовать на имущество и иные суммы, не предусмотренные настоящим соглашением.

С учетом того, что односторонний отказ от договора истцом заявлен в письме от 21.01.2012, при этом после указанного письма правовые последствия такого отказа в виде прекращения обязательств сторон по договору долевого участия стороны признали (прекращение договора зарегистрировано в ЕГРП 16.03.2012, по договору от 26.03.2012 объект передан в собственность ИП Зубовой Л.В.), соглашение от 17.04.2012 не может расцениваться, вопреки утверждениям ответчика, в качестве соглашения о расторжении договора.

Не усматривается этого и из текста самого соглашения. В пункте 1 соглашения указано на отказ дольщика от торгово-офисного помещения. Волеизъявления сторон на расторжение договора по обоюдному соглашению из текста соглашения также не следует. Тем более, что возврат денежных средств ответчик начал производить до подписания   соглашения от 17.04.2012 (л.д. 20).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что подписанием указанного соглашения стороны не лишены были возможности урегулировать правовые отношения между ними в связи с  расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

О фальсификации соглашения от 17.04.2012 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Подписанное сторонами в целях урегулирования отношений между застройщиком и дольщиком вследствие расторжения договора №2 от 29.03.2011 соглашение от 17.04.2012 является двусторонней сделкой, заключенной с соблюдением письменной формы и направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Ссылка истца на то, что соглашение было подписано по требованию ответчика, который отказывался возвращать перечисленные по договору денежных средства, не принимаются во внимание. В данном случае мотивы подписания соглашения от 17.04.2012 правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соглашении от 17.04.2012, являющемся двусторонней сделкой, сторонами предусмотрены определенные последствия.

В пункте 4 соглашения стороны указали, что друг к другу претензий не имеют и не вправе претендовать на имущество и иные суммы, не предусмотренные настоящим соглашением.

В письме от 21.01.2012 истец указал, что расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами будет представлен позднее.

Однако условия о неустойке и (или) процентах за пользование чужими денежными средствами в  заключенном впоследствии (17.04.2012) соглашении отсутствуют.

 Возражая против иска, ответчик в том числе ссылался на условия соглашения от 17.04.2012. При наличии таких возражений истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон при подписании соглашения от 17.04.2012 сохранить в неизменном виде обязательства по применению гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, урегулировав соглашением вопросы возврата ответчиком истцу уплаченных по договору долевого участия денежных средств в сумме 4 108 000 руб. и возмещения стоимости отделочных работ с материалами в сумме 392 000 руб., стороны в соглашении от 17.04.2012 ясно и недвусмысленно изложили общее волеизъявление, направленное на прекращение всех остальных обязательств по договору.

Подписав соглашение без каких-либо замечаний и возражений, ИП Залялетдинова Н.П. согласилась с его условиями.

Поскольку о начислении штрафных санкций  в соглашении не указано, при этом в его пункте 4 зафиксировано, что стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий к друг другу и не вправе претендовать на имущество и иные суммы, не предусмотренные соглашением,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что  в порядке урегулирования отношений по прекращению договорных обязательств истец от взыскания процентов отказался.

В установленном порядке соглашение от 17.04.2012 истцом не оспорено и недействительным не признано.

Принимая во внимание согласованную общую волю сторон в соглашении от 17.04.2012, заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 85 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Залялетдиновой Н.П.  отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 85 000 руб. ответчиком представлены  договор от 22.05.2013 об оказании консультационно-правовых услуг и дополнительное соглашение от 19.07.2013, расписки в получении денежных средств.

По договору об оказании консультационно-правовых услуг от 22.05.2013, заключенному между ООО «Стройкомплект» (доверитель) и Захаровым Олегом Вячеславовичем (исполнитель), доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по подготовке, подаче документов и рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления индивидуального предпринимателя Залялетдиновой Н.П. к ООО «Стройкомплект», а также по исполнению решения суда.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. Стоимость услуг включает в себя транспортные расходы исполнителя по одной поездке в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры и одной поездке в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании. При необходимости повторных поездок в рамках рассмотрения настоящего дела, они оплачиваются доверителем отдельно и также являются судебными расходами (пункты 3, 4 договора).

Распиской от 22.05.2013 (л.д. 53) подтверждается факт передачи доверителем исполнителю денежных средств в сумме 60 000 руб.

Между доверителем и исполнителем  19.07.2013 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с назначением следующего судебного заседания на 17.07.2013, что обусловливает помимо подготовки документов и участия в судебном заседании поездку исполнителя из г. Екатеринбурга в г. Ханты-Мансийск, стороны пришли к соглашению, что дополнительной оплате исполнителю подлежит денежная сумма в размере 25 000 руб., являющаяся судебными расходами.

Распиской от 17.07.2013 (л.д. 76) подтверждается факт передачи доверителем исполнителю денежных средств в сумме 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель (ответчик) доказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя истца в апелляционной жалобе о непредставлении ответчиком доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме.

Указанные доводы опровергаются копиями расписок исполнителя в получении денежных средств от 22.05.2013 и от 17.07.2013 на общую сумму 85 000 руб.

Данные документы правильно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Содержащиеся в расписках сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации расписок не заявлено.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 85 000 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно истец обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО «Стройкомплект» к возмещению.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В то время как конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре и дополнительном соглашении к нему стоимость юридических услуг (85 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, истец не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба ИП Залялетдиновой Н.П. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной