Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-10360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО «Корстон-Омск» находится земельный участок площадью 29 540 кв. м с кадастровым номером 55:36:040104:0508, с разрешенным использованием: для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, категория земель: земли поселений, расположенный в 380 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Центральный АО г.Омска (кадастровый план земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 30.06.2006 №36/06-18284, том 1 л.д. 26). Спорный земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Омск» на основании договора аренды Д-Ц-31-6351 для строительства торгово-развлекательного комплекса (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 23-24).

Из кадастрового плана спорного земельного участка следует, что он относится к землям населенных пунктов. В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земель населенных пунктов должно осуществляться в соответствии с территориальным зонированием и разрешенным использованием.

Установленное разрешенное использование – для общественно-деловых целей –  предполагает, согласно пункту 6 указанной статьи, предназначенность земельного участка для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам, в рассматриваемом случае: под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса

 Однако в ходе проверки проведенной отделом муниципального земельного контроля Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска целевого использования земельного участка, расположенного по адресу: расположенного в 380 м юго-восточнее относительно 14-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Волочаевская, дом 18, было установлено, что на момент проверки, обследуемый земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:040104:0508, площадью 29540 кв.м., предназначенный для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, обществом не использовался. Объекты капитального строительства и объекты временного использования на земельном участке отсутствуют.

В статье 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, ООО «Корстон-Омск» обязано использовать принадлежащий ему земельный участок (кадастровый номер 55:36:040104:0508) по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и установленным разрешенным использованием.

Однако как указано ранее, земельный участок, предназначенный для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, Обществом не использовался.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Корстон-Омск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ, поскольку процедура освоения рассматриваемого земельного участка затянулась по вине органа местного самоуправления.

Вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие заявителем каких-либо мер по освоению спорного земельного участка в течение трех лет с момента предоставления земельного участка на (с 19.02.2009 по 18.02.2012), в том числе по принятию мер по устранению нарушений, препятствующих использованию в этот срок земельного участка для жилищного или иного строительства.

Договоры, обращения в государственные органы, представленные ООО «Корстон-Омск» в подтверждение освоения им земельного участка, заключались (направлялись) Обществом только с декабря 2012 года, уже по истечении трехгодичного срока.

Кроме того, на момент рассмотрения административного правонарушения ни один договор не был исполнен, доказательств обратного заявителем не представлено.

Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, на которые ссылается податель жалобы в обосновании невозможности своевременного освоения земельного участка, вступили в силу (20.12.2008), следовательно, на момент подписания соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Ц-31-6351 от 30.08.2006 заявитель должен был знать о наличии такого препятствия в освоении спорного земельного участка. Вместе  с тем, ООО «Корстон-Омск» приняло меры по его устранению только в 2013 году.

Апелляционный суд соглашается с доводами Управления о том, что меры по освоению земельного участка ООО «Корстон-Омск» стали приниматься после того, когда возникла угроза изъятия земельного участка в соответствии со статьей 46 ЗК РФ, статьей 284 ГК РФ.

Таким образом, указанные заявителем действия, совершенные последним по истечении 3 лет с момента предоставления земельного участка на его освоения, не подтверждают уважительность причин не освоения спорного земельного участка в установленный законодательством срок, как не подтверждают и факт отсутствия нарушения земельного законодательства со стороны ООО «Корстон-Омск».

Также следует учитывать, что по состоянию на 24.06.2013 строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса заявителем не начато, земельный участок по целевому назначению, указанному в договоре аренде не используется, объекты капитального и временного использования на земельном участке отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Общество не использовало принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 55:36:040104:0508, предназначенный для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, то в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

К поводам для возбуждения административного дела относятся: сам факт обнаружения совершенного административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом; поступившие из правоохранительных и иных органов (государственных, муниципальных) или общественных объединений материалы; любое сообщение или заявление физического либо юридического лица о факте правонарушения; сведения в средствах массовой информации.

Основания возбуждения административного дела - это наличие достаточных данных, которые указывают на присутствие признаков административного правонарушения в определенных действиях физических и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения административного производства послужило сообщение органа местного самоуправления - письмо департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 27.06.2013 № исх-ДИО/13268, из которого следовало, что по результатам проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040104:0508, предназначенного для общественно-деловых целей под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса, предоставленного в аренду ООО «Корстон-Омск» по договору 30.08.2006 № Д-Ц-31-6351 (далее - земельный участок), проведенной 24.06.2013 в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, было установлено, что строительство и иные работы на земельном участке арендатором не осуществлялись, признаки освоения земельного участка под строительство отсутствовали, разрешение на строительство ООО «Корстон-Омск» не выдавалось (к письму прилагались копия акта проверки целевого использования земельного участка от 24.06.2013 № 263-ц с приложениями, копия договора аренды земельного участка № Д-Ц-31 -63 51).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Корстон-Омск» было возбуждено с соблюдением требований главы 28 КоАП РФ. Протокол составлен, а постановление вынесено уполномоченным и должностным лицом Управления, в материалах административного дела имеются письменные объяснения руководителя ООО «Корстон-Омск» (с приложением подтверждающих документов) по существу использования спорного земельного участка (ответ ООО «Корстон-Омск» на определение от 07.08.2013 исх. № 01-27-16и).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Корстон-Омск», без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном