Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-10360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются подписанные руководителем ООО «Корстон-Омск» ответ от 11.07.2013 исх. № 01-27-13и на извещения Управления о составлении протокола, а также ответ ООО «Корстон-Омск» от 07.08.2013 исх. 01-27-16и на определение Управления о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу №501/501-13, согласно которым ОOO «Корстон-Омск» подтверждает получение от Управления соответствующих извещений.

Учитывая указанное, основания полагать, что Общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, при вынесении постановления административным органом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением Росреестра по Омской области применена ответственность в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Однако, неприменение минимального размера административного штрафа допустимо при установлении административным органом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Между тем, административным органом обстоятельства, отягчающие ответственность общества, при вынесении постановления о назначении административного наказания от 09.08.2013 № 501/501-13 не установлены.

Таким образом, оснований для применения административного штрафа в максимальном размере у административного органа не имелось, суд первой инстанции обоснованно применил меру ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2013 по делу №  А46-10360/2013- без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков