Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-6782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А46-6782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9782/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу №  А46-6782/2013 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представитель Макарова Л.А. (водительское удостоверение, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» - представитель  не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - ОАО «ТГК № 11», ответчик) 231 691 руб. 36 коп. долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, 4 634 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013. по 01.08.2013,  20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.09.2013 по делу № А46-6782/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Микрорайон» удовлетворил частично. С ОАО «ТГК № 11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано  231 691 руб. 36 коп. долга, 4 634 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

С ОАО «ТГК № 11» взыскано в доход федерального бюджета 5 726 руб. 51 коп. государственной пошлины.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии (231 691 руб. 36 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013. по 01.08.2013 (4 634 руб. 16 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из следующего: фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК № 11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТГК № 11» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на нарушение норм процессуального права. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что получение дохода от имущества, которое не принадлежит ООО «Микрорайон», не может считаться законным. ООО «Микрорайон» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку сети ему не принадлежат, оно фактически получает неосновательное обогащение за счет чужого имущества.

Обращает внимание на то, что ООО «Микрорайон» не является законным владельцем тепловых сетей (решение арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4166/2013).

Также ответчик считает, что неустановленным является сам факт оказания ООО «Микрорайон» услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, поскольку данные услуги включают техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей.

Податель жалобы, считая, что судебные расходы на оплату услуг в размере 10 000 руб. чрезмерными, указывает на то, что договор поручения № 26 является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенного условия для договоров данного вида, а именно: условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От ООО «Микрорайон» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 11» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просит решение в части взыскания судебных расходов изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках дела № А46-6782/2013 в сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Микрорайон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, исходя из определения предмета договора сторонами, рассматриваемые в рамках исполнения договора отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт получения услуги по передаче тепловой энергии в спорный период в суде первой инстанции не отрицался ответчиком.

В суде первой инстанции ОАО «ТГК № 11» указало на отсутствие установленного факта оказания истцом услуг ответчику по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, ссылаясь на то, что данные услуги включают техническое обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей.

Между тем, факт оказания услуг, а также их объем подтверждается справкой о стоимости услуг по передаче тепловой энергии за апрель 2013 года, которая была направлена ответчиком в адрес ООО «Микрорайон» сопроводительным письмом от 07.05.2013. № 30-01-26/315808.

Согласно указанной справке общая стоимость услуг, оказанных в период с 01.04.2013 по 30.04.2013, составляет 378 298 руб. 66 коп.

Объём переданной энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, истцом направлялись акт оказания услуг от 30.04.2013. № 000011 для подписания, а также счет-фактура №11 от 30.04.2013 на оплату.

Акт ответчиком не подписан.

Ходатайство о фальсификации указанных документов в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, оспаривая факт оказания истцом услуг ответчику, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие оказание ему услуг по передаче тепловой энергии иным лицом. Не представлено доказательств наличия технической возможности передачи тепловой энергии до потребителей без учета сетей, эксплуатируемых истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела.

По расчетам истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с 01.04.2013 по 30.04.2013 с учётом зачёта встречных требований (146 607 руб. 30 коп.), составляет 231 691 руб. 36 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку именно ответчик является лицом, получившим услуги по передаче энергии, то в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан оплатить их стоимость.

Возражая против взыскания с него стоимости услуг в данном размере, ответчик указывает, что истец не является законным владельцем сетей, с использованием которых осуществлена передача тепловой энергии, в связи чем не вправе требовать оплаты услуг по передаче тепловой энергии.

Помимо изложенных выше выводов суда первой инстанции в отношении данного довода ответчика, которые поддержаны апелляционным судом, коллегия отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-4166/2013 исковые требования ООО «Микрорайон» о признании права собственности на тепловые сети оставлены без удовлетворения. Постановлением от 06.11.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу №  А46-4166/2013 отменено, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» на низковольтные электрические сети 0,4 кВ в 4-ом микрорайоне Левобережья по адресу: г.Омск, ул.Фугенфирова, ул.Рокоссовского, ул.Дианова, ул.Лукашевича с местоположением от РП 616, ТП 6101,  ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов ул.Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; ул.Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ул.Лукашевича 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ул.Дианова 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700), на высоковольтные электрические сети 10 кВ по адресу: г.Омск, ул.Фугенфирова, ул.Рокоссовского, ул.Дианова, ул.Лукашевича, ул.Ватутина, ул.Перелета с местоположением от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701), на тепловые сети (теплотрассу) по адресу: г.Омск 4-й микрорайон в створе улиц Фугенфирова – Рокоссовского – Дианова – Лукашевича с местоположением от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, удовлетворяя исковые требования в деле № А46-4166/2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сети электроснабжения и теплоснабжения находится в фактическом пользовании истца с 1995 года после ликвидации прежних собственников спорного имущества (ОАО «Омскхимпром» и ОАО «Омис»), признанных в установленном законом порядке банкротами.

Факт использования ООО «Микрорайон» настоящих сетей подтверждается, помимо прочего, присвоенным обществу статусом в качестве энергоснабжающей организации, осуществляющей передачу электрической энергии по спорным сетям, что подтверждается соответствующими решениями РЭК № 139/30, № 27/11.

Таким образом, начиная с 1995 и по настоящее время, ООО «Микрорайон» непрерывно и добросовестно владеет спорными сетями теплоснабжения и элекроснабжения, создает условия для снабжения объектов, расположенных в 4 микрорайоне Левобережья тепло – и электроэнергией, обеспечивает безопасность эксплуатации названных сетей и  несет фактические расходы на их содержание.

Сведения о нахождении спорных сетей тепло – и электроснабжения в федеральной и муниципальной собственности, а также о правотязании других лиц на названное имущество в материалах дела отсутствуют.

Учитывая добросовестность и непрерывность владение спорными сетями как своими собственными на протяжении более 15 лет Обществом, являющимся при этом энергоснабжающей организацией, на эксплуатации которой находятся спорные сети для обеспечения нужд населения в 4 микрорайоне Левобережья, суд апелляционной инстанции в деле № А46-4166/2013 счел доказанным наличие оснований для установления за ООО «Микрорайон» в отношении низковольтных электрических сетей 0,4 кВ в 4-ом микрорайоне Левобережья по адресу: г.Омск, ул.Фугенфирова, ул.Рокоссовского, ул.Дианова, ул.Лукашевича с местоположением от РП 616, ТП 6101,  ТП 6102, ТП 6103, ТП 6981 до жилых домов ул.Фугенфирова 1, 1а, 1б, 3, 5, 5а, 11, 13, 11б; ул.Рокоссовского 6, 2, 4 корп. 1; ул.Лукашевича 12, 10, 10а, 8б, 8а, 6а, 6, 6 корп. 1; ул.Дианова 4 (инвентарный номер 70001700, кадастровый номер 55 36 0 0 70001700),  высоковольтных