Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А46-6782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрических сетей 10 кВ по адресу: г.Омск, ул.Фугенфирова, ул.Рокоссовского, ул.Дианова, ул.Лукашевича, ул.Ватутина, ул.Перелета с местоположением от подстанции «Новая» РП 616, от РП 616 до ТП 6103, ТП 6981, ТП 6102, ТП 6101 (инвентарный номер 70001701, кадастровый номер 55 36 0 0 70001701),  тепловых сетей (теплотрассу) по адресу: г.Омск 4-й микрорайон в створе улиц Фугенфирова – Рокоссовского – Дианова – Лукашевича с местоположением от ТК-1 до ТК-42 (инвентарный номер 80000608, кадастровый номер 55 36 0 0 80000608) права собственности ввиду приобретательской давности.

Доказательства о предполагаемых нарушениях прав и законных интересов иных лиц ввиду установления за ООО «Микрорайон» в отношении спорных сетей права собственности, представлены не были.

Поскольку ОАО «ТГК № 11» не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в постановлении от 06.11.2013 по делу №  А46-4166/2013, коллегия исходит из установленного судом при рассмотрении указанного дела факта принадлежности ООО «Микрорайон» сетей, с использованием которых осуществлена передача тепловой энергии.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика 231 691 руб. 36 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Микрорайон» также заявлено требование о взыскании с ответчика 4 634 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 07.05.2013 по 01.08.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку обязательство по оплате не были исполнено ответчиком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом расчет произведен за период с 07.05.2013 по 01.08.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Кроме того, ООО «Микрорайон» просит отнести на ответчика судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения № 26 от 10.06.2013, заключенного между ООО «Микрорайон» (Доверитель) и  гражданином Галаховым Юрием Петровичем (Поверенный) на  представление интересов Доверителя в арбитражных судах по иску  к ОАО «ТГК № 11», о взыскании задолженности и процентов за апрель 2013 года, расходный кассовый ордер № 9 от 13.06.2013.

По условиям договора поручения  № 26 от 10.06.2013 Поверенный обязуется исполнить данное поручение лично, изучить материалы дела и выбрать необходимые документы, подготовить иск и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях, а при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отслеживать через интернет и своевременно реагировать на складывающуюся ситуацию.

За выполнение поручения Доверитель уплачивает вознаграждение в размере  22 989 руб.  00 коп.

Таким образом, ООО «Микрорайон» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты.

Иск был подан истцом в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по передаче тепловой энергии, при этом, истец располагал всеми документально подтвержденными доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, принятия услуг ответчиком, а также отсутствия оплаты оказанных услуг. Время, необходимое на исследование и подготовку документов квалифицированным специалистом, является незначительным.

При этом по данной категории дел (взыскание оплаты за оказанные услуги по передаче тепловой энергии) имеется обширная сложившаяся судебная практика, в том числе и между участниками настоящего спора за иные периоды оказания услуг по передаче тепловой энергии, к делу не привлекались какие-либо специалисты, не проводились экспертизы.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Какие-либо конкретные возражения по доводам ООО «Микрорайон» о завышении расходов на оплату услуг представителя и расчеты подлежащих взысканию судебных расходов с учетом этих доводов, ОАО «ТГК № 11», ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

Таким образом, уменьшение суммы расходов, предъявленных в возмещению, не является произвольным, осуществлено с учетом обстоятельств рассмотренного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из фактического объема совершенных представителем действий по настоящему делу, степени сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения № 26 от 10.06.2013 является незаключенным ввиду несогласования его существенных условий, судом апелляционной инстанции отклоняется как состоятельный. В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием данного договора является предмет, который согласован сторонами в пункте 1 договора (л.д. 87).

Довод ООО «Микрорайон» о необходимости взыскания судебных расходов полностью в заявленной истцом сумме, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом выше сказанного, также не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года по делу №  А46-6782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич