Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-4123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2013 года

                                                 Дело №   А75-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу № А75-4123/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 1028601465067, ИНН 8609000160) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 624-АК/16 от 29.04.2013 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.04.2013 № 81-АК/16,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Варьеганнефтегаз» - Шарапова Н.С. по доверенности № 5 от 21.01.2013 сроком действия по 31.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Варьеганнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 624-АК/16 от 29.04.2013 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.04.2013 № 81-АК/16,

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу № А75-4123/2013 заявление ОАО «Варьеганнефтегаз» удовлетворено в полном объеме: постановление о назначении административного наказания № 624-АК/16 от 29.04.2013, вынесенное Управлением Росприроднадзора признано незаконным и отменено; представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.04.2013 № 84-АК/16, вынесенное административным органом, признано недействительным.

Также суд взыскал с Управления Росприроднадзора в пользу общества судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на следующее:

- смесь углеводородов предельных С1-С5 не является самостоятельным веществом, а является смесью летучих низкомолекулярных углеводородов предельных, на которую отсутствует установленный гигиенический норматив ПДК (предельно допустимая концентрация) или ОБУВ (ориентировочно безопасный уровень воздействия), что предполагает нормирование указанной смеси углеводородов по ОБУВ метана (согласно Методике расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказ Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 №199);

- общество неправомерно применило норматив платы, установленный для «летучих низкомолекулярных углеводородов (паров жидких топлив) по углероду» (позиция №178 Постановления Правительства РФ № 344 от 12.06.2003) ввиду наличия установленного самостоятельного норматива платы для метана и пентана.

В связи с указанным выше, податель жалобы полагает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований законодательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Варьеганнефтегаз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.12.2013 Управление Росприроднадзора представило в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 11.11.2013 апелляционная жалоба административного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 03 декабря 2013 года на 15 час. 00 мин.

ОАО «Варьеганнефтегаз», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

От Управления Росприроднадзора поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью заблаговременного предоставления возражений на доводы Общества.

В судебном заседании представитель ОАО «Варьеганнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве общества на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также представитель заявителя возражал против его удовлетворения, просил отказать в отложении судебного заседания, считает, что было достаточно времени для составления возражений на отзыв.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы Управления Росприроднадзора подробно изложены в апелляционной жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

В связи с чем, апелляционный суд счел целесообразным объявить перерыв в судебном заседании до 10 декабря 2013 года до 11 час. 00 мин., в целях предоставления подателю жалобы времени для составления возражений на отзыв.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвовал тот же представитель ОАО «Варьеганнефтегаз».

Представитель Управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явился. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в его отсутствие.

До возобновления судебного заседания от Управления Росприроднадзора поступили письменные возражения на отзыв общества на апелляционную жалобу.

В зале судебного заседания представитель ОАО «Варьеганнефтегаз» ознакомился с указанными возражениями на отзыв, против их приобщения к материалам дела не возражал.

Письменные возражения на отзыв ОАО «Варьеганнефтегаз» на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя возразил относительно доводов, приведенных Управлением Росприроднадзора в возражениях на отзыв.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и пояснения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением Росприроднадзора проведена проверка правильности расчета платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферу за 3 квартал 2012 года, в ходе которого административным органом установлено, что оплата за выбросы в атмосферу вредных веществ «смесь углеводородов предельных С1 – С5», образовавшихся в процессе сжигания попутного газа на факельных установках, исчислена по нормативу за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными источниками «летучие низкомолекулярные углеводороды (пары топлив) по углероду» пункт 178 постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».

Считая, что общество должно было производить оплату по нормативу за выброс по превалирующему веществу в составе предельных углеводородов попутного нефтяного газа, которым является метан, размер платы за выброс которого выше, Управлением Росприроднадзора в отношении общества 18.04.2013 составлен протокол № 522-АК/4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.38-40).

Постановлением от 29.04.2013 № 624-АК/16 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.23-32).

В тот же день в адрес заявителя внесено представление № 81-АК/16 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее – представление) (т.1 л.д.21-22).

Считая, что постановление о назначении административного наказания, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесены с нарушением закона, ОАО «Варьеганнефтегаз».

10.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из статьи 8.41 КоАП РФ, невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункты 1 и 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об охране окружающей среды порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 года №632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи) и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 2 Порядка установлено два вида базовых нормативов платы:

а) за выбросы, сбросы загрязняющих