Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А75-4123/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;

б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктом 3 Порядка определено, что плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы за величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Таким образом, расчет платы производится по конкретным видам загрязняющих веществ, нормативы предельно допустимых выбросов которых установлены природопользователю.

В противном случае допускается возможность необоснованного и произвольного изменения вида загрязняющего вещества для определения размера платы за загрязнение окружающей среды.

Указанный вывод полностью согласуется с нормами Порядка, которым предусмотрена плата и по установленным лимитам, и сверхлимитное загрязнение, а также при отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ, соответствует принципу экономической определенности деятельности хозяйственных субъектов, в силу которого действия органов государственной власти в области контроля за субъектами предпринимательской деятельности должны быть последовательными и согласовываться друг с другом.

Согласно статье 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) (пункт 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха).

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

На основании изложенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необходимости производить расчет выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках в пересчете на метан (в случае отсутствия возможности определить объемные доли углеводородов, входящих в состав смеси углеводородных предельных С1-С5), в соответствии с Методикой расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, утвержденной Приказом Госкомэкологии РФ от 08.04.1998 № 199 и письмом НИИ Атмосфера №07-2-409/10-0 на № 59311 от 13.04.2010 являются необоснованными, поскольку названные документы не регламентируют порядок определения платы и ее размеров за загрязнение окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха.

Кроме того, апелляционный суд не принимает во внимание ссылку административного органа на положения Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды, утв. Минприроды РФ 26.01.1993 и письма Ростехнадзора от 27.04.2007 № 04-09/452 «О применении коэффициента к нормативу платы», поскольку указанные документы носят рекомендательный характер.

Более того, согласно материалам дела, обществом разработан, и утвержден Управлением Росприроднадзора проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и их источников, согласно которому одним из загрязняющих веществ при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках, определена «смесь углеводородов предельных С1-С5», загрязняющее вещество «метан» по данному виду источника загрязнения отсутствует, что также не оспаривается административным органом

Судом первой инстанции также установлено, что у заявителя имеются действующие разрешения на выброс загрязняющих веществ, которыми предусмотрены загрязняющее вещество «смесь углеводородов предельных С1-С5» при выбросах в результате сжигания попутного нефтяного газа на факельных установках. Загрязняющее вещество «метан» в разрешениях отсутствует.

Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении к административной ответственности, где непосредственно указано о расчетах платы обществом исходя из установленных нормативов и разрешений на выброс.

Следовательно, выводы суда о том, что ОАО «Варьеганнефтегаз» обоснованно производило расчет платы, исходя из установленных ему видов загрязняющих веществ, определенных разрешением на выброс, и нормативов выбросов, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смесь углеводородов предельных С1-С5 не является самостоятельным веществом, а является смесью летучих низкомолекулярных углеводородов предельных, на которую отсутствует установленный гигиенический норматив ПДК или ОБУВ, что предполагает нормирование указанной смеси углеводородов по ОБУВ метана, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ранее указывалось, что статьей 1 Закона об охране окружающей среды установлено, что загрязняющим веществом является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Аналогичное определение содержится в статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха, согласно которой вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно материалам дела, в результате выбросов по факельным установкам ОАО «Варьеганнефтегаз» образуется смесь углеводородов С1-С5, а не отдельные вещества: метан, этан, пропан, бутан и пентан.

В подтверждение того, что в результате выбросов по факельным установкам Общества образуется именно смесь углеводородов С1-С5, а не метан, этан, пропан, бутан и пентан, в материалах дела имеются следующие документы:

- Проект нормативов предельно допустимых выбросов ОАО «Варьеганнефтегаз» на 2008-2012 годы (т. 1 л.д. 104-128), из которого следует, что в результате выбросов по факельным установкам ОАО «Варьеганнефтегаз», образуются следующие вредные вещества: азота диоксид; азота оксид; бенз(а)пирен; оксид углерода; сажа; углеводороды предельные С1-С5; углеводороды предельные С6-С10.

-   Письмо № 05-08/2128 от 08.08.08 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ о согласовании Проекта ПДВ (т.1 л.д. 72-73).

- Положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №6.НЦ.02.000.Т.000347.08.08 от 13.08.2008 (т.1 л.д. 75-78), подтверждающее соответствие Проекта ПДВ требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

- Разрешение на выброс вредных (загрязняющих веществ) в атмосферу № 012/11 со сроком действия до 31.12.2012 (т.1 л.д.59-71).

Также, невозможно определить удельный вес каждого из указанных выше веществ в данной смеси.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы заявителя о том, что каждый компонент смеси углеводородов гомологического ряда С1-С5 не сохраняет свои индивидуальные физические свойства. При этом доказательств обратного административным органом не представлено.

Судебная коллегия также не принимает во внимание доводы о неправомерности применения норматива платы, установленного для «летучих низкомолекулярных углеводородов (паров жидких топлив) по углероду» (позиция №178 Постановления Правительства РФ № 344 от 12.06.2003) ввиду наличия установленного самостоятельного норматива платы для метана и пентана.

Таким образом, судом правомерно установлен и материалами дела подтверждается факт внесения обществом платы за выброс вредных загрязняющих веществ (с учетом расчета по установленным нормативам) в полном размере и в установленный срок, что также не оспаривается административным органом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания № 624-АК/16 от 29.04.2013 является незаконным и подлежит отмене.

Следовательно, представление, принятое в порядке статьи 29.13. КоАП РФ, также подлежит признанию недействительным.

Суд верно отметил, что оспариваемое представление не содержит конкретных требований об устранении нарушений закона, а именно: в нем не указаны сведения о действиях, которые необходимо выполнить лицу в установленный срок. Административный орган лишь констатировал факт невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2012 года в размере 14 205 999, 95 руб.

Поскольку оспариваемое представление не содержит конкретных предложений о принятии заявителем мер по устранению причин и условий, необходимых выполнить Обществу в установленный срок, постольку указанное представление фактически невозможно исполнить, следовательно, оно является недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.10.2013 по делу №  А75-4123/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер