Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А70-6901/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                      Дело № А70-6901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9943/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2013 года по делу №  А70-6901/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568680, ИНН  7204034314) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН  1037200579107, ИНН  7202113673), третье лицо: Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123), о взыскании 3 777 864 руб. 30 коп. неустойки,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «Дорожно-строительное предприятие», ответчик) о взыскании 3 777 864 руб. 30 коп. неустойки, с участием в качестве третьего лица государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС»).

Требования со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 07.05.2010 № 16000.10.024.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2013 по делу № А70-6901/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени указывает, что неполное финансирование выполнения работ подрядчика не является причиной невозможности выполнения работы в согласованный срок. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении заказчиком обязательств по предоставлению проектной документации, а также документов, необходимых для исполнения обязательств  подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию.

От ООО «Дорожно-строительное предприятие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.  До начала судебного заседания от ООО «Дорожно-строительное предприятие» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Дорожно-строительное предприятие»  удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик, предшественник истца), государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (заказчик-застройщик, предшественник третьего лица) и ООО «Дорожно-строительное предприятие» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.10.024 (далее - контракт),  в соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции КОС (канализационных очистных сооружений), ЦМО (цеха механического обезвоживания осадка) в г. Тюмени в 2010 - 2011  г.г. и  сдать результат заказчику-застройщику,    заказчик-застройщик обязуется принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком составляет 31 764 554 руб. 40 коп.

Пунктом 3.1 контракта определен срок выполнения работ: в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2010 года: с момента заключения настоящего контракта до 15.12.2010; в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2011 года: с 11.01.2011 до 15.12.2011.

На основании пунктов 9.1-9.3 контракта подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ (этапа работ) и назначении времени приемки с приложением  документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ). Выполненные   работы  по объекту принимаются на основании: актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), счетов или счетов-фактур, накладных, договоров на поставку оборудования, актов смонтированного оборудования, счетов или счетов-фактур на прочие затраты. Акт выполненных работ (этапов работ) подписывается заказчиком-застройщиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты приемки выполненных работ, определяемой в письменном уведомлении подрядчика, при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Проверенные и подписанные заказчиком-застройщиком акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 направляются подрядчиком с сопроводительным письмом для подписи заказчику.

В соответствии с пунктом 9.15 контракта датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта.

Материалами дела установлено, что сторонами 05.03.2013 подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л. 109-111).

По утверждению истца, работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, на 446 дней.

В соответствии 11.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного стоящим контрактом срока обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта.

Истец направил в адрес подрядчика претензию от 13.06.2013 № 30-08-2882/3 по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 3 777 864 руб. 30 коп за период с 15.12.2011 по 05.03.2013 (т. 2 л. 6-8).

Поскольку ООО «Дорожно-строительное предприятие»  неустойку в добровольном порядке не уплатило, Департамент городского хозяйства обратился настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как верно установлено судом, обязательства по выполнению работ исполнены ООО «Дорожно-строительное предприятие» за пределами сроков, установленных пунктом 3.1 контракта № 16000.10.024 от 07.05.2010.

Факт допущенной ООО «Дорожно-строительное предприятие» просрочки сторонами не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что разногласия сторон возникли относительно установления причин просрочки выполнения работ. Ответчик, заявляя возражения относительно обоснованности привлечения его к ответственности, указал, что  причинами просрочки выполнения работ является неполное выделение в 2010-2011 годах бюджетных ассигнований по контракту и не предоставления заказчиком проектной документации и других исходных документов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу и оценив изложенные сторонами спора позиции относительно обстоятельств возникновения просрочки выполнения работ, полагает обоснованным освобождение ООО «Дорожно-строительное предприятие» от уплаты договорной неустойки, предъявленной Департаментом к взысканию на основании пункта 11.3 контракта № 16000.10.024 от 07.05.2010.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение договорной неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, закреплено в пункте 11.3 в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта.

Между тем, согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.  

По смыслу пункту 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнению ответчиком обязательств по контракту № 16000.10.024 от 07.05.2010 препятствовало отсутствие проектной документации, а также документов, необходимых для исполнения обязательств подрядчика по вводу объекта в эксплуатацию.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Условиями пункта 8.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы и ввести объект в эксплуатацию в полном соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В порядке пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Письмом от 27.07.20 2010 № 294/10 ответчик запросил у истца положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

Письмом от 10.08.2010 № 32-06-2782 истец подтвердил факт отсутствия   запрашиваемых документов, указав, что «изыскивает средства на доработку данного проекта» (том 2 л. 24-26).

Как пояснил ответчик, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы к проектной документации привело к тому, что в процессе производства работ проектная документация требовала постоянной корректировки, о чем неоднократно подрядчик уведомлял заказчика письмами от 19.10.2010 № 416